DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki borç ilişkisinin cari hesap ektresine dayalı para borcuna ilişkin olduğunu, TBK 89/1 hükmü gereği para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğu ve alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, dolayısıyla somut olayda alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, Taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının davacı şirketten satın almış olduğu hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı-borçlu tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/316 Esas KARAR NO : 2022/467 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA /TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki borç ilişkisinin cari hesap ektresine dayalı para borcuna ilişkin olduğunu, TBK 89/1 hükmü gereği para borçları götürülecek borç niteliğinde olduğu ve alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, dolayısıyla somut olayda alacaklının yerleşim yeri icra daireleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği, Taraflar arasında ticari iş ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalının davacı şirketten satın almış olduğu hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalı-borçlu tarafın davaya konu icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkümiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ticari ilişkin doğan alacak iddiasına dayalı itirazın iptali istemidir. Dava dilekçesinde harca esas değer ------ olarak gösterilerek huzurdaki dava açılmıştır. Yargılamanın ----- tarihli celsesinde; Önceki celsenin ----- tarihinde davacı vekilinin duruşmada bizzat bulunması suretiyle yapılmış olduğu, dolayısı ile duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına karşılık işbu duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı, mübaşir tarafından usulüne uygun çağrılmasına ve verilen duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, yargılamanın ------tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı ------- tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Dava dosyasının ------- tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5.madde hükmü gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahs...