Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 K. 2022/610

E. 2022/157K. 2022/61018 Temmuz 2022
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsiliön incelemeicra takibine itirazhak düşürücü süreödeme emriyetkiye itiraztazminaticra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle ve para borcu alacağının tahsili içi açılan davada alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetkisizlik iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzalandığını, davalının tesisatlar kapsamında Mayıs, Haziran ve Temmuz 2021 dönemlerine ait elektrik ihtiyacını karşılamasına ve faturalara itirazda bulunmamasına rağmen davalının davaya konu faturaları ödemediğini, sözleşmede belirlenen oranda faiz işletildiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/610

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle ve para borcu alacağının tahsili içi açılan davada alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olması nedeniyle davalı tarafın yetkisizlik iddiasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma imzalandığını, davalının tesisatlar kapsamında Mayıs, Haziran ve Temmuz 2021 dönemlerine ait elektrik ihtiyacını karşılamasına ve faturalara itirazda bulunmamasına rağmen davalının davaya konu faturaları ödemediğini, sözleşmede belirlenen oranda faiz işletildiğini, alacağın likit olup itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirmiş, davalının itirazının iptali ile alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresi nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olup, takibin ve davanın yetkisizi yerde açıldığını, Tüketici Mahkemelerinin görevli olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan fatura borcu veya başka bir borcu bulunmadığını, ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle talep edilen işlemiş faiz ve KDV'nin somut bir dayanağının bulunmadığını, işleyecek faiz ve faiz oranının ve KDV'nin de yasal dayanağının olmadığını bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında düzenlenen 05/01/2021 tarihli Yüksek Tüketimli Müşterilere Yönelik İkili Anlaşma uyarınca davacı tarafça, davalı tarafa kullandırılan enerji bedelinin ödenmediği iddiası ile takip konusu alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalı hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... MTS sayılı icra dosyasında davacı, davalı hakkında ilamsız icra takibi yolu ile takip yapmış, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı vekili sunduğu itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiş ve bu nedenle takip durmuştur. İİK'nun 67.maddesi uyarınca dava hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Ön inceleme duruşması yapılmadan taraf vekilleri sundukları dilekçelerinde tarafların dava dışı sulh olduklarını bildirmişler, davacı vekili duruşmadaki beyanında davalı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini ancak yargılama gideri ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi...