DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 19.09.2018 tarihli sözleşme ile imzalanan prefabrik konteyner sözleşmesinde 3.5 × 8 metrik Çelik mobil evin üretimi ve montajı için konteynır prefabrik sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden konteynırın müvekkil Şirket tarafından Usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken iki adet fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının ayrıca sözleşmeden kaynaklı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/231 KARAR NO : 2022/472
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 19.09.2018 tarihli sözleşme ile imzalanan prefabrik konteyner sözleşmesinde 3.5 × 8 metrik Çelik mobil evin üretimi ve montajı için konteynır prefabrik sözleşmesi imzalandığını, buna istinaden konteynırın müvekkil Şirket tarafından Usulüne uygun bir şekilde yapılarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının müvekkil şirkete ödemesi gereken iki adet fatura bedelini ödemediğini, davalı borçlu aleyhine İzmir ....İcra Dairesi'nin .../... E. Dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının ayrıca sözleşmeden kaynaklı olarak söz konusu prefabrik yapımı için ayıplı mal nedeniyle İzmir ... Tüketici mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonucunda konteynırın ayıplı olması sebebiyle müvekkilinin davayı kaybettiğini, buna istinaden davalıya sözleşme bedelinin tamamının ödendiğini ve konteynırın olduğu gibi geri iade alındığını ancak sözleşmede belirtilen ödemelere ilişkin hiçbir şekilde tam ve düzenli bir ödeme gerçekleşmediğini, İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda ödemeye ilişkin hiçbir tespitte bulunulmadığını, sadece ürünün ayıplı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların ödenmediğini, bu faturalara ilişkin takip başlatılmış olduğunu beyanla davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %40 tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin tüketici olduğunu, ticari bir satımın söz konusu olmadığını, taraflar arasında aynı konuda görülen davada İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile karara bağlandığını, Görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu, müvekkilinin İzmir ... Tüketici Mahkemesinin .../... E sayılı dosyasından açtığı davada, mahkeme ayıplı mal nedeniyle müvekkilin sözleşmeden dönme talebini haklı bulduğunu ve davanın kabulüne karar verdiğini, sözleşme bedeli olarak ödenen 30.000 TL'nin iadesine karar verildiğini, 2 yıllık ve 1 yıllık zamanaşımı ile hak düşürücü sürelere geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, sözleşmenin 19/09/2018 tarihinde imzalandığını ve sözleşmede belirtilen sürede ve fakat ayıplı olarak mal tesliminin yapıldığını, dava konusu sözleşmenin ... İnş. Ltd. Şti ile imzalandığını, sunulu faturaların da; ... Ltd. Şti. ta...