DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili firma tarafından Şişli Bomonti'de bulunan,... Center'ın dış cephe işlerini yapımı konusunda dava dışı ...A.Ş ile sözleşme imzalandığını, işin büyük bir kısmını yapılmış iken...A.Ş'nin işi bırakması sebebiyle işin kalan kısmı için ...A.Ş ile dava dışı müteahhit firma ile yapılan sözleşmenin aynen devamı konusunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın sözleşme koşullarına, eklerine ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu sözleşme bedelini %10'u oranındaki teminat senedi yerine davalı firma tarafından hakediş ödemesini yapılmasının ön şartı olarak sözleşme dışı 240.000,00 USD tutarlı teminat mektubu verilmesinin zorunlu tutulduğunu, mektubun 29/04/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 29/04/2014 tarihinde ilgili firmaya ibraz edildiğini, söz konusu binanın dış cephe sözleşmesinde asıl...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1187 Esas KARAR NO : 2021/73
DAVA : Nakde Çevrilen Teminat Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili firma tarafından Şişli Bomonti'de bulunan,... Center'ın dış cephe işlerini yapımı konusunda dava dışı ...A.Ş ile sözleşme imzalandığını, işin büyük bir kısmını yapılmış iken...A.Ş'nin işi bırakması sebebiyle işin kalan kısmı için ...A.Ş ile dava dışı müteahhit firma ile yapılan sözleşmenin aynen devamı konusunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın sözleşme koşullarına, eklerine ve şartname hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu sözleşme bedelini %10'u oranındaki teminat senedi yerine davalı firma tarafından hakediş ödemesini yapılmasının ön şartı olarak sözleşme dışı 240.000,00 USD tutarlı teminat mektubu verilmesinin zorunlu tutulduğunu, mektubun 29/04/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere 29/04/2014 tarihinde ilgili firmaya ibraz edildiğini, söz konusu binanın dış cephe sözleşmesinde asıl olan mimari projeler ve keşif tablolarının imar yönetmeliğine aykırı olarak değiştirildiğini, mekanik projelerin ilgili firmaca değiştirilmesi nedeniyle giydirme cephe içerisine açılan havalandırma menfezlerinde kaynakla bir takım sorunlar gözlendiğini, bu sorunlara neden olan revizyonların; imar projelerinde teknik kat olarak onay alınan 11.katın normal kat olarak ticari alana çevrilmesi, imar projelerinde belirlenen kat boşluklarının kapatılarak ticari alana dönüştürülmesi, imar projelerinde kat bahçelerinin revize edilerek ticari alana çevrilmesi, çatı katının değişikliğinden cephelerde revizyon yapılması olduğunu, 11. Katın teknik kat olarak onay almasına rağmen maddi kazanç sağlamak amacıyla ticari alana çevrildiğini ve havalandırma sorununa giydirme cephe içerisine menfez açılarak çözüm bulunmaya çalışıldığını, defalarca bunun yanlış olduğunu, bu tür yüksek katlı binalarda menfezlerle havalandırmanın teknik problemler getireceğini uyarı yazılarıyla açıklandığını, emsal hesaplarına dahil edilmeyen imar projelerinde, onaylı kat boşlukları ve kat bahçelerinin mevcut olduğunu, oysa burun cephelerinden havalandırma menfezlerinin de açılamayacağını projelerde gözüktüğünü, bina üstünde 20. Kat üzeri iki çatı katının sosyal kullanım amaçlı ilave edilerek üst parapet bitiş detayları ve cephe detaylarını karşı tarafça revize edildiğini, bu revizyonlardan dolayı cephe harici iş veren sorumluluğundaki çatı ve parapet problemlerinden dolayı su girişlerinin ihtilaf konusu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer almayan, asıl projede mevcut olmayan mekanik projelerin ilgili firmaca değiştirilmesi sonucu menfez montaj işlerinin müvekkiline 2.500,00 USD bedelle yaptırıldığını ayrıca dış cephedeki 2013-2014 döneminde cephe sepetinin 170 saat yaklaşık 20 gün müvekkilince kullanıldığı iddiası ile 38.873,79 TL halat bedeli kesildiğini, sözleşmede yer almayan ve sadece işçiliğin...