Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'in 19.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi 30.06.2022 tarihinde murisin beyan yükümlülüğünün ihlal etmesi nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesine dayanarak davacı bankaya ödeme yapmaktan kaçındığını,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/610 KARAR NO : 2022/589
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 01/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi tarafından ...'e kredi kullandırıldığını, iş bu kredi ... Emeklilik A.Ş. (Daha sonra ... A.Ş ye devrolmuştur) tarafından sigorta ettirildiğini, 30.11.2021 tarihinde 12.234,69 TL tutarındaki borç ödenmediğini, yapılan araştırmada ...'in 19.03.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredi borcundan sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi 30.06.2022 tarihinde murisin beyan yükümlülüğünün ihlal etmesi nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı gerekçesine dayanarak davacı bankaya ödeme yapmaktan kaçındığını, borçlu ...'in davacıya bildirimde bulunma yükümlülüğünü yerine getirmemesinin banka nezdinde bir önemi bulunmadığını, bu bildirim yükümlülüğünün ihlal edilmesinin davalı sigorta şirketinin söz konusu kredi borcundan sorumluluğunu kaldırmayacağını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin, müteveffa ...'in davacı bankadan kullanmış ve henüz ödenmemiş kredi borçlarından dolayı hayat sigortası kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davacı ... Bankası A.Ş.'nin ...'e kullandırmış olduğu tüketici kredisinin, ...' in vefat etmesi nedeniyle ...-... numaralı poliçesi kapsamında 21.07.2022 tarihi itibariyle toplam 16.124,40 TL olan borcun ödeme tarihine kadar olan %19,96 temerrüt faizi, %5 BSMV ve tüm ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre dava şartları bakımından yapılacak incelemenin davanın her aşamasında resen yapılabileceği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmasına gerek görülmeden dava şartlarından olan görev bakımından dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dava dava dışı ...'in davacı nezdinde 14/09/2020 tarihli sözleşme ile kullandığı tüketici kredisinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine söz konusu kredinin teminatı kapsamında dava dışı ... ile davalı arasında imzalanan hayat sigortası kapsamında ödenmeyen borcun davalıdan tahsiline yönelik açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir. Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıkla...