DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, talep edilen temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun itirazlarının iptali ile takibin %28.80 temerrüt faizi üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/839 KARAR NO : 2022/525
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; banka ile kredi borçlusu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, talep edilen temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun itirazlarının iptali ile takibin %28.80 temerrüt faizi üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİL: Banka kayıtları, kredi sözleşmesi, İcra dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmına göre; "...Davacı banka ile davalı ...-...- arasında 17.02.2015 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye istinaden davalıya asıl borçlu sıfatıyla KMH dan krediler kullandırılmış, krediler ödenmediğinden kredi hesapları kat edilerek ihtarname keşide edilmiş ve temerrüde düşmüştür. İhtar sonrası davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanmış,davalının borcun tamamına itirazı üzerine takip durmuştur. Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda: 02.01.2020 Takip tarihi itibariyle: 39020106 No.lu Kredi 7.639.17-TL Asıl alacak 1.005.72-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz 445.10-TL İşlemiş tem. Faizi 22.26-TL Vergiler toplamı 9.112.25-TL Toplam 3930467 No.lu Kredi 5.947. 84-TL Asıl alacak 391.24-TL Kat tarihine kadar İşlemiş akdi faiz 0.20-TL Vergiler toplamı 6.339.28-TL Toplam 15.451.53-TL Krediler Toplamı 151.27-TL Masraf 15.602.80-TL Toplam Banka alacağından ...in asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir Davacı bankanın takip tarihinden itibaren 7.639.17-TL asıl alacağa 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu,..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, İzmir ... İcra Dairesi'nin .../... Esas ...