Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Ticari/ANKARA Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elektronik San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan 17.09.2012 tarih, 3.500.000.-TL'lik; 30.10.2013 tarih, 6.000.000.-TL'lik; 25.11.2014 tarih, 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla ...'un firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara ....yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile 25.07.2019 tarihi itibarıyla 3.185.082,18 TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesinin 906.530.-TL'nin...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/40 Esas - 2022/536 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/40 KARAR NO : 2022/536
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Ticari/ANKARA Şubesi ile dava dışı ... İnşaat Turizm Basın-Yayın Tekstil Elektronik San. ve Tic. AŞ arasında imzalanan 17.09.2012 tarih, 3.500.000.-TL'lik; 30.10.2013 tarih, 6.000.000.-TL'lik; 25.11.2014 tarih, 10.000.000.-TL'lik kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun ise bu kredi çerçeve sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, kredi sözleşme tarihleri itibarıyla ...'un firma ortağı olduğunu, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle borçlulara ....yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname ile 25.07.2019 tarihi itibarıyla 3.185.082,18 TL'nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesinin 906.530.-TL'nin bankaları tarafından faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesi talep edildiğini, ihtarname borçluların sözleşmede belirttikleri adreslerine tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, temerrüde düşen borçlular hakkında, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu belirterek davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip talebinde belirtilen gayrinakdi risklerin depo edilmesine, davalı tarafın inkâr olunan alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yapılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, icra takibinin hangi sıfatla yapıldığı, borçlu mu yoksa kefil mi olduğunun iddia edildiğinin icra takibinde belirsiz olduğunu, şayet icra takibi kendisine karşı kefil sıfatıyla yapılmışsa, kefil sıfatını kabul etmediğini, geçerli kefalet sözleşmesinin varlığını ispat külfetinin takip alacalısının üzerinde olduğunu, temerrüt olmadan işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, ödeme emrindeki usul ve yasaya aykırı diğer taleplerin, işlemiş ve işleyecek faiz oranı olarak talep edilen %33 oranındaki temerrüt faizi talebinin ve sair ferilere ilişkin taleplerin de kabulünün mümkün olmadığını, icra takip dosyasına sunduğu tüm itirazlarını tekrar ettiğini belirterek öncelikle dava dilekçesinde davacı vekilinin adresi bulunmadığından Hukuk Muhakemesi Kanununun Dava dilekçesinin içeriği başlıklı 119.maddesinin 2.fıkrası hükmü gereğince davacıya eksikliği tamamlaması i...