Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/11 · K. 2022/466
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/11 K. 2022/466

E. 2015/11K. 2022/46623 Haziran 2022
kredi sözleşmesitazminaticra takibimenfi tespittüketici kredisibilirkişi raporutespit davasıhacizyasal sürebilirkişi incelemesiicra inkar tazminatıkambiyo seneditekerrürsözleşmeye aykırılıkihtiyati tedbirtedbir kararıalacağın temlikiek ödemebağımsız bölümistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın komisyoncu olduğu ve diğer davacı ... Tic.Ltd.'nin %99 hissedarı ve şirketin imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...Ksayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve... sayılı olmak üzere toplam 4 adet tüketici kredi sözleşmesi, ödeme planı bunlara bağlı rehin sözleşmeleri akdedildiği ve 12 adet ... marka trailer çekici ve 12 adet ... marka dorse temin edildiğini, bu sözleşmelerin davacı ... temsilen %99 hissedar ... tarafından yapıldığını. Bu tüketici kredisi sözleşmelerine 3 nolu ek olarak ... tarihinde...sayılı, ... sayılı, ... sayılı ve ...sayılı olmak üzere tek nüsha halinde 4 adet sözleşme değişiklik eki yapılarak ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/11 Esas KARAR NO : 2022/466

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2015 KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın komisyoncu olduğu ve diğer davacı ... Tic.Ltd.'nin %99 hissedarı ve şirketin imzaya yetkili müdürü olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...Ksayılı, ... tarih ve ...sayılı, ... tarih ve... sayılı olmak üzere toplam 4 adet tüketici kredi sözleşmesi, ödeme planı bunlara bağlı rehin sözleşmeleri akdedildiği ve 12 adet ... marka trailer çekici ve 12 adet ... marka dorse temin edildiğini, bu sözleşmelerin davacı ... temsilen %99 hissedar ... tarafından yapıldığını. Bu tüketici kredisi sözleşmelerine 3 nolu ek olarak ... tarihinde...sayılı, ... sayılı, ... sayılı ve ...sayılı olmak üzere tek nüsha halinde 4 adet sözleşme değişiklik eki yapılarak ödeme planı tadil edildiği ve 22/11/2011 tanzim tarihli ve ..., ..., ..., ... sözleşme numaralı 4 adet senet teminat senedi olarak eklendiğini, senetler üzerindeki sözleşme numaraları ile aynı tarihte tanzim edilen... ek sözleşme numaraları aynı olduğu, senetlerdeki ödenecek tutarlar ile ... ek sözleşmelerdeki tadil edilen ödeme planı tutarları da aynı miktarda olduğunu, sözleşme numaralarıyla yapılan bu atıf senetlerin teminat senedi olduğunun belirleyicisi olduğunu, bu işlemlerin davacı ... temsilen %1 hissedar ... tarafından yapıldığını, ancak ... nolu ek sözleşmeler ekinde ödeme planı tadilatına ve 4 adet teminat senedine kefil vasfı ile ... adına konulan imzalar davacı ...'a ait olmadığını, davalı şirket 22/11/2011 tarihnde sözleşme ile birlikte düzenlenen sahte senetlerden sonra şirket adına hareket eden %1 hissedar ... ile anlaşarak mülkiyeti davacı şirkete ait ... ili, ... ilçesi ... Mevkii, 13 Pafta 1110 ada 6 parsel, 6.kat 16 nolu bağımsız bölüm taşınmazı 30/11/2011 tarihinde aynı borca istinaden sözleşme ve yasaya aykırı ipotek aldığını, davalı şirket 4 adet tüketici kredisi sözleşmesi ve bunlara bağlı rehin sözleşmelerine istinaden davacılar aleyhine hesapları kat ettiğini, kat edilen ihtarname şirketin %1 hissedar olan ...'a tebliğ edildiğini, akabinde davalı taraf, sadece davacı şirket yönünden ... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlattığını ve davacılara 20/02/2013 tarihinde 236.756,00 Euro bedelli icra imre gönderildiğini, davalı şirket takip sırasında davacı şirkete ait 3 adet aracı satarak tahsilat yaptığını ve müvekkilini mağdur ettiğini, davalı şirket .... 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip devam ederken, ... 4.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 279.472,40 Euro bedelli senet yönünden davacılar aleyhine mükerrer şekilde takip başlattığını, takibe konu edilen senetler üz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 94

Kesin süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/927 · K. 2022/660

18 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2022/461

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1169 · K. 2021/879

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/892 · K. 2022/454

3 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1153 · K. 2020/56

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/168 · K. 2022/453

3 Haziran 2022