DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki cari 02.08.2019 tarihli cari hesap alacağına ilişkin borç bakiyesinden kaynaklı olarak davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu 16.01.2020 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı, 2019 yılında taraflar cari hesap ekstresi sistemi üzerinden ticaret saikiyle alışveriş yaptıkları, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından davalı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/194 Esas KARAR NO:2022/244
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2020 KARAR TARİHİ:22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki cari 02.08.2019 tarihli cari hesap alacağına ilişkin borç bakiyesinden kaynaklı olarak davalı taraf hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, Davalı borçlu 16.01.2020 tarihinde icra dosyasına dilekçe sunarak borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, arabuluculuk sürecinden olumlu sonuç alınamadığı, 2019 yılında taraflar cari hesap ekstresi sistemi üzerinden ticaret saikiyle alışveriş yaptıkları, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğu, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar davacı taraf, müvekkil şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle 2.647,19 TL müvekkil şirketin borcu olduğunu iddia etmiş ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığı, müvekkil, davacıdan almış olduğu ürünlerin karşılığını ödediği, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı taraf, hiçbir alacağı olmamasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak işbu davayı açtığı, davacı tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulduğu belirtilen cari hesap ekstresi tarafımıza tebliğ edilmediği, davacı taraf ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin var olması, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağı, müvekkil tarafından almış olduğu ürünlerin faturaları ödendiği, bu nedenle vadesinde ödenmesi gereken bir borç olmadığı gibi müvekkilin üzerine düşen herhangi bir sorumluluk bulunmadığı, müvekkilin hizmet alıp da ödediği faturalar dışında kalan özellikle davaya, icra takibine konu edilen faturalardan ve faturaların içeriğine konu hizmetlerden haberi olmadığı, faturalar müvekkil şirketin yetkilisine tebliğ edilmediği, arz ve izah edilen nedenlerle davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ...