Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin, davalı taraftan 14.122019 tarihli ve ... numaralı fatura ile, 189.650,78 TI bedeli karşılığında elektrik trafosu aldığı, bahse konu Elektrik Trafosunun davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden şantiyeye bırakıldığını, Elektrik Trafosunun kapısının kilitli olduğundan kapısının açılamadığını, kilit anahtarının davalıdan talep edildiğini, davalı tarafın ise, kapı kilidinin kırılarak açılmasının sakıncalı olmadığını beyan ettiğini, 06 Temmuz 2020 tarihinde, müvekkili ile anlaşmalı Elektrik Şirketi çalışanlarının elektrik bağlantısı yapmak için geldiklerini ve trafonun kapısının açılması sonucunda, trafonun içerisinde; ..... Panosu yada Trafo Çıkış Panosunun mevcut olmadığının fark edildiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/255 Esas KARAR NO : 2022/434
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :23/05/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin, davalı taraftan 14.122019 tarihli ve ... numaralı fatura ile, 189.650,78 TI bedeli karşılığında elektrik trafosu aldığı, bahse konu Elektrik Trafosunun davalı tarafından müvekkiline haber verilmeden şantiyeye bırakıldığını, Elektrik Trafosunun kapısının kilitli olduğundan kapısının açılamadığını, kilit anahtarının davalıdan talep edildiğini, davalı tarafın ise, kapı kilidinin kırılarak açılmasının sakıncalı olmadığını beyan ettiğini, 06 Temmuz 2020 tarihinde, müvekkili ile anlaşmalı Elektrik Şirketi çalışanlarının elektrik bağlantısı yapmak için geldiklerini ve trafonun kapısının açılması sonucunda, trafonun içerisinde; ..... Panosu yada Trafo Çıkış Panosunun mevcut olmadığının fark edildiğini, bu urumun davalı tarafa telefon ile iletildiğini ve ( Davalı şirket adına görüşme yapan .... isimli Şahıs) cevaben: Trafonun içindeki malzemeleri sizin almadığınızı nereden bileyim şeklinde cevap verdiğini, bahse konu ..... Panosuna ait parçaların fatura değerinin 35.060,00 TI olduğu, müvekkilinin doğrudan uğradığı zararın tazmini için davalı tarafa 14 Temmuz 2020 tarih ve Üsküdar .... Noterliğince düzenlenen ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve öncelikle malın aynen teslimi, aynen teslimi mümkün ölmüyorsa malın fatura bedeli 35.060,00 TL' nin ticari faizi birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye istinaden herhangi bir girişiminin olmadığını, zararı gidermediğini, elektrik panosunun işe yaramadığından, 29 Eylül 2020 tarihinde yeni bir ..... Çıkış Panosu alınmak durumunda kalındığını, bunun için (dava dışı ... den) 29.09.2020 tarihli ... numaralı fatura ile 41.005,00 TI ödenerek alındığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile 41.005,00 TI anapara * 1.313.00 TI işlemiş faizi ile birlikte toplmda 42.318,00 TI tutarında takibe geçildiğini, davalının 18.01.2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayı ile yeniden Esas aldığını ve 26.01.2021 tarihinde UETS adresine ödeme emri gönderilerek tebliğ edildiğini, borçlunun 02.02.2021 tarihli borca, ferilerine itirazı üzerine takibin yeniden durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk girişiminden 22.02.2021 tarihinde anlaşamama ile son tutanağın düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile, davanın kabulü ile, Büyükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, Davalı-Borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazmina...