DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Şirket Ortaklığından Çıkarılma (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse oranında ortağı olduğunu, ancak şirket ortakları arasında meydana gelen uyuşmazlık nedeniyle ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, bu bağlamda öncelikle şirkete kayyım atanmasını ve akabinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ..... ATM'ye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava konusu ....... MOTORLU TAŞIT AŞ'nin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2022/497
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2020/970 ESAS SAYILI
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2020/970 ESAS SAYILI
DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Şirket Ortaklığından Çıkarılma (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse oranında ortağı olduğunu, ancak şirket ortakları arasında meydana gelen uyuşmazlık nedeniyle ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, bu bağlamda öncelikle şirkete kayyım atanmasını ve akabinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ..... ATM'ye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava konusu ....... MOTORLU TAŞIT AŞ'nin eşit oranda hissedarı olduğunu, müvekkili ...'ın şirketin devamından yana olduğunu, bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesi yerine davalı ...'nin çıkma payının kendisine ödenmek suretiyle şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirketin merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, şirketin davanın tarafları olan ... ve ... tarafından müştereken temsil edildikleri anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama aşamasında taraflar haricen anlaşarak her iki dava yönünden ihtilafı sonlandırdıklarını beyan ettikleri, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın anlaşma suretiyle sona erdirildiği dikkate alınarak her iki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl ve birleşen dava yönünden tarafların anlaşmış olmaları nedeniyle ve bu bağlamda her iki davanın da konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 3-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İst...