DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete 87.429,48 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, müvekkil şirket adına davaya müdahil olunmasının ardından davalı şirket aslında şirketin batak olmadığını iddia ederek davasından feragat ettiğini, feragat sebebi ile red edilen davanın kesinleşmesi sürecinde de davalı şirket malvarlığını kaçırma yoluna gittiğini ve müvekkilin de içerisinde bulunduğu...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/359 Esas KARAR NO : 2021/225
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete 87.429,48 TL borcu bulunduğunu, davalı şirket kötü niyetli olarak Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan ettiğini, müvekkil şirket adına davaya müdahil olunmasının ardından davalı şirket aslında şirketin batak olmadığını iddia ederek davasından feragat ettiğini, feragat sebebi ile red edilen davanın kesinleşmesi sürecinde de davalı şirket malvarlığını kaçırma yoluna gittiğini ve müvekkilin de içerisinde bulunduğu alacaklıların alacağına kavuşmasına engel olduğunu, konkordato sürecinden sonra da davalı şirketin müvekkili oyalaması ve hileli bir şekilde isim değişikliği yoluna gitmesi üzerine borç tahsil edilemeyince müvekkil şirket adına icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, davalının yetki ve esasa yönelik itirazlarının reddi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun vaki itirazının iptali ile % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya konu takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, davacının müvekkil aleyhine başlattığı icra takibinin 22.01.2020 tarihinde açıldığını, şirket merkezinin 20.01.2020 tarihinde tescil edilen adres değişikliği ile ... adresine taşındığını, davacının takip açtığı dönemde şirket adresi .... olduğundan yetkili icra dairesinin İstanbul (Çağlayan) icra daireleri olduğunu, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketin lehine konkordato talebinde bulunulduğunu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Ve 09.12.2018 tarihli ara kararı ile 11.12.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay ile geçici mühlet verildiğini, 07.03.2019 tarihli duruşmada ise 07.03.2019 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verilmiş olup, 1 yıllık kesin süre içerisinde konkordato talebinden feragat edilmiş ve dava feragat nedeniyle reddedildiğini, söz konusu konkordato talepli davadan feragat edilmiş olmasının müvekkil şirketin alacaklılardan mal kaçırma kastı bulunduğuna delil teşkil etmeyeceğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik nedenleriyle usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama masraf ve giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ta...