Parasal bir kıymet olarak ilgili hesaplarda izlenen kıdem tazminatı karşılığı ve dava tazminat karşılığı için düzeltme yapılmasına olanak bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2006/2982 K. 2008/6237 T. 25.12.2008 KIDEM TAZMİNATI KARŞILIĞI YENİDEN DEĞERLEME ORANI ENFLASYON DÜZELTMESİ PARASAL BİR KIYMET OLARAK İLGİLİ HESAPLARDA İZLENEN KIDEM TAZMİNATI KARŞILIĞI VE DAVA TAZMİNAT KARŞILIĞI İÇİN DÜZELTME YAPILMASINA OLANAK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 298 İstemin Özeti: Davacı kurum 2004 yılı kurumlar vergisi beyannamesini dava tazminat karşılığı ve kıdem tazminatı karşılığının enflasyon düzeltmesine tabi tutulmaması nedeniyle dönem matrahının haksız olarak yükseldiği ihtirazi kaydıyla vererek, tahakkuk eden verginin iadesi istemiyle dava açmıştır. İstanbul 7.Vergi Mahkemesi 26.1.2006 günlü ve E:2005/1053, K:2006/101 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298'inci maddesinde enflasyon düzeltmesinin düzenlendiği, anılan maddeye göre parasal olmayan kıymetlerin düzeltmeye tabi tutulabileceği, parasal olan ve parasal olmayan kıymetleri belirleme konusunda ise Maliye Bakanlığının yetkili olduğu, 328 Seri Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde karşılıkların bağlı oldukları iktisadi kıymete göre parasal ya da parasal olmayan kıymet ayrımına tabi tutulacağının belirtildiği, bu durumda, parasal bir kıymet olarak ilgili hesaplarda izlenen kıdem tazminatı karşılığı ve dava tazminat karşılığı için düzeltme yapılmasına olanak bulunmaması karşısında, ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek yapılan tahakkukta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, kanunen kabul edilmeyen gider olarak matraha ilave edilen söz konusu karşılıkların enflasyon düzeltmesine tabi tutulmamasının vergi yükünü karşılık ayıran mükellefler aleyhine yükselttiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle, temyiz isteminin reddine, İstanbul 7. Vergi Mahkemesinin 26.1.2006 günlü ve E:2005/1053, K:2006/101 sayılı kararının onanmasına, 25.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------0----------- kanun 213 madde 213 298