Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/53 Esas KARAR NO : 2022/486 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kazım Karabekir Şubesi nezdinde bulunan hesabından, müvekkilini daha önceden tanıyan dava dışı ...'nın müvekkilinin imzasını taklit ederek bir muvafakatname tanzim ederek sanki müvekkilinin vekiliymiş gibi Şubeye giderek 50.428,00 TL çektiğini, davalı banka yetkililerince müvekkilinden onay alınmadığını ve...
T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/53 Esas KARAR NO : 2022/486
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 23/01/2014 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 YAZIM TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın Kazım Karabekir Şubesi nezdinde bulunan hesabından, müvekkilini daha önceden tanıyan dava dışı ...'nın müvekkilinin imzasını taklit ederek bir muvafakatname tanzim ederek sanki müvekkilinin vekiliymiş gibi Şubeye giderek 50.428,00 TL çektiğini, davalı banka yetkililerince müvekkilinden onay alınmadığını ve müvekkilinin imzasının kontrol edilmediğini, banka yetkilileri ve dava dışı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiğini, haksız olarak dava dışı ...'ya ödenen dava konusu bedelin iadesi için keşide edilen ....10/09/2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranmadığını, kendisinden beklenen dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaksızın ve kendi kayıtlarından müvekkilinin imza örnekleri ve telefon numarası bulunmasına rağmen sahte olarak düzenlenen muvafakatname ile müvekkilinin hesabındaki parayı imzayı karşılaştırmadan ve müvekkilinden onay almadan başkasına ödediğini, bir çekin banka garanti tutarını dahi öderken keşidecinin imzasını inceleyen ve en ufak bir farklılık bulunması halinde ödeme yapmayan banka yetkililerinin müvekkilinin parasını başkasına öderken böylesi özensiz bir davranışta bulunmasının kabul edilemez olduğunu ileri sürerek müvekkilinin hesabından haksız olarak çekilerek üçüncü kişiye ödenen 50.428,00 TL'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 50.428,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili banka arasında sözleşme imzalanmasına rağmen ilgili hesabın başka şahıslarca da ticari faaliyetler için kullanıldığını ve bankacılık işlemlerini birlikte yürüttüklerini, davacının dava dışı ... ile ilişiğinin kesilmesi kararının alınmasının sonucu bu gelişmelerin yaşandığını açıkça ifade ettiğini, davacının hesap ekstresinde dava dışı şirket ve şirket yetkililerinin para çekme ve virman hareketlerinin gözüktüğünü, ayrıca 05/09/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden davacının dava dışı ...'nın ... İnş. Elektrik Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti'ndeki hisselerini devraldığını ve aralarında bir alacak-ver...