Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/248 · K. 2022/85
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/248 K. 2022/85

E. 2020/248K. 2022/8514 Haziran 2022
haksız rekabettazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında--- ile bilindiğini, --- kataloglarında ---- olarak satıldığını belirtmiş, Davacıya ait --- ile koruma altındaki ürünün taklidinin bulundurulduğu, depo edildiği, üretildiği, satışı ile piyasaya sunulduğu ---- ve tanınmış yoğun satış yapılan --- satış sitelerinde---- markası ile satışını yaptığı ------ tarihli ve ----tespit edilen davalının Haksız rekabetinin ve---- tecavüzünün tespiti, meni, ref ine----- edilerek üretilen veya ithal edilen--- konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da---- verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde, ---- sınırlan içinde veya -----veya bölge gibi alanlar dâhil, bulundukları her yerde elkonulmasını ve imhasını, Fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı olmak üzere şimdilik ---- maddi tazminata, ----- ürünün satışını artırdığı için hakkaniyet oranında tazminatın artınlmasına ve belirlenecek tazminata en yüksek ticari avans faizi işletilmesini, Yine davalının sözleşmesi uzun süre önce bitmesine rağmen eylemlerine devam ettiği için davalının daha fazla zarara uğramaması için ihtiyati tedbire, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.. S A V U N M A:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımlara dayanak müvekkil firma davacı aleyhine bir çok----davası ikame ettiğini, hükümsüzlüğü istenen ve müvekkil firmaya ait tescillerin birebir aynısını kendisinin de tescil ettirdiğini, bu nedenle ----davası dışında aleyhine -----nolu davacı adına tescilli ---- tasarımın hükümsüzlüğü adına ----sayılı dosya üzerinden dava açıldığını,---- nolu tasarımın varlığının ---- tasarımın hükümsüzlüğü gerektirdiğini iddia ettiğini, hiç bir şekilde davacının beyanını kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilin----yıllık---- hakkı da ---- kapsamında koruma altında olduğunu, davacı yanın sunduğu deliller karşısında tasarımlarının yenilik ve ayırt edici olduğunu bel...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2022/56

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/405 · K. 2022/199

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2022/8

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/129 · K. 2021/64

1 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/84 · K. 2020/132

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2022/29

22 Şubat 2022