Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının bayilik sözleşmeleri ile LPG ve madeni yağ ürünlerinin pazarlaması bayiler ve satış noktalarına tedariki işini yaptığını, bu kapsamda davalı ile arasında 01/11/2004 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca ... ili ... İlçesi ... köyü ... ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkulde 15 yıl süreli intifa hakkının tescillendiğini, süresi bitmeden sözleşmenin dava dışı ... ... ve Enr San Tic A.Ş ne devir yapıldığını, taraflar arasındaki dikey ilişkinin devem ettirildiğini, bu olay sonrasında dava dışı şirket ile 17/07/2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi hazırlandığı, dava dışı şirket ile 3 ay içinde sözleşme imzalanamadığından intifa haklarının istasyonun 5 yılın...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/621 Esas KARAR NO:2022/613
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının bayilik sözleşmeleri ile LPG ve madeni yağ ürünlerinin pazarlaması bayiler ve satış noktalarına tedariki işini yaptığını, bu kapsamda davalı ile arasında 01/11/2004 tarihli 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, ayrıca ... ili ... İlçesi ... köyü ... ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkulde 15 yıl süreli intifa hakkının tescillendiğini, süresi bitmeden sözleşmenin dava dışı ... ... ve Enr San Tic A.Ş ne devir yapıldığını, taraflar arasındaki dikey ilişkinin devem ettirildiğini, bu olay sonrasında dava dışı şirket ile 17/07/2009 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi hazırlandığı, dava dışı şirket ile 3 ay içinde sözleşme imzalanamadığından intifa haklarının istasyonun 5 yılın sonunda kullanılamaz hale gelmesi sebebi ile taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdirilmesi ve yenilenmemesi, bayinin bir başka akaryakıt dağıtım şirketi ile anlaşması ve müvekkil şirketimizin söz konusu akaryakıt istasyonunda kullanma ve yararlanma hakkının ortadan kalkması nedenleri ile 208.579,18 TL sebepsiz zenginleşme bedelinin 21/12/2010 tarihinden itibaren yatırımın kullanılmayan süresine tekabül eden bakiye anaparaya işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sebepsiz zenginleşme davalarının 1 yıllık zaman aşımı süresinin söz konusu olduğunu, davacının sahip olduğu intifa hakkının müvekkiline baskı oluşturduğunu 19/04/2006 tarihinde yürürlüğe giren ikinci bir bayilik sözleşmesinin bu sebeple imzalandığını, müvekkilinin 2010/2019 tarihleri arasında davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacının iddiası olan 21/12/2010 - 01/11/2019 dönemlerini kapsar bir hukuksal sözleşmenin bulunmadığını, dosyanın yetkisizlik kararı ile ... mahkemelerine gönderilmesini, aksi takdirde davanın zaman aşımı nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava davacının davalı ile arasındaki akaryakıt bayiliği sözleşmesi ilişkisi neticesinde imzalanan sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası ile uğradığı zararın ve gayrimenkul üzerindeki intifa hakkı kaybının tazminine yönelik tazminat davasıdır. Davalı şir...