E. 2021/295 K. 2022/395

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2021/295 Esas KARAR NO :2022/395 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :18/08/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2018 yılında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla nakliyesine ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkil şirketin davalıya ait bu nakliye işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirketin sunmuş olduğu nakliye hizmetine ilişkin olarak demuraj bedelini içeren faturanın kesildiğini, davalıya tebliğ edildiğini ve faturaların kesinleştiğini ancak ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını asıl alacak miktarının tahsil günündeki karşılığı ödenmek üzere 300,00.-USD olduğunu, ilgili dosyadan davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, işbu ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin davalı tarafın itirazı ile durdurulduğunu, sayılan nedenlerle davanın kabulüne ve itirazın iptaline, davalının mal varlığı üzerinde dava değeri kadar ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkara tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemeler fatura başına değil, cari hesap kaynaklı yapıldığım, yapılan ödemede 140 USD sehven fazla ödendiğini, buna karşın davacı şirketin huzurdaki davaya konu faturadan evvel müvekkil şirkete karşılığı ödenmiş olmasına rağmen 330 USD ve 110 USD bedelli toplam 440 USD bedelli iki fatura düzenleyip gönderdiğini, müvekkili şirketin bu faturaları iade ettiğini, davacı şirketin müvekkili şirketin yaptığı 140 USD fazla ödemeyi, göndermiş olduğu fatura toplamı olan 440 USD bedelden düşerek 300 USD bedelli fatura keserek icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin dava konusu fatura karşılığında hizmet almadığını ve müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında 140 USD alacaklı göründüğünü, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden reddine ve esas yönünden reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince aldırılan bilirkişi talimat raporunda özetle; taraflar arasında 2018 yılında yaygın bir ticari ilişki olduğu, davacının davalıya dava konusu fatura dışında başka faturalar da düzenlediği, davalının da davacıya ödemeler yaptığı, dava konu...