Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/172 · K. 2022/747
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/172 K. 2022/747

E. 2022/172K. 2022/74720 Temmuz 2022
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliicra takibibilirkişi incelemesiihtiyati hacizihtiyati tedbirBa-Bs Formlarıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 - Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... en büyük oto boya satış ve pazarlama firması olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketle de devamlı olarak mal alış verişi olduğunu, ancak davalı şirketin ortaklık yapısında son birkaç ay içerisinde meydana gelen değişiklik sonrası borçlu müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilesine rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borca kötü niyetle zaman kazanmak içinve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 - Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA ve TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... en büyük oto boya satış ve pazarlama firması olarak faaliyet gösterdiğini, Davalı şirketle de devamlı olarak mal alış verişi olduğunu, ancak davalı şirketin ortaklık yapısında son birkaç ay içerisinde meydana gelen değişiklik sonrası borçlu müvekkiline olan borçlarını ödemediğini ve müvekkili tarafından sözlü olarak defalarca talep edilesine rağmen ödemeye yanaşmadığını, müvekkilinin davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalı şirket tarafından borca kötü niyetle zaman kazanmak içinve takibi durdurmak amacıyla itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki tüm mal alışverişleri resmi ve ticari faturalarla sabit olup ticari defterlerde kayıtlı olduğu, BA-BS formları ile mutabakatı yapıldığını, irsaliyeleri ve teslimlerinin tam olduğunu, taraflar arasında mal alış verişi ve alacak borç hususnda niza bulunmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile mal kaçırma hazırlığı içerisinde olan borçlu şirket aleyhine eldeki dava neticesinde verilen ilamın infazının mümkün kılınabilmesi için mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir verilerek borçlu adına kayıtlı taşınır taşınmaz mal varlığı ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü .../... Esas Sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacının dava dilekçesini, içeriğini ve iddialarını kabul etmediklerini, her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği ve alacaklı olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu fatura ve içeriklerini de kabul etmediklerini, davacının davasını ve iddiasını ispatlayacak delilleri dosyaya sunmadıklarını, davacının iddiasına dayanak teşkil eden faturadaki ürünlerin müvekkiline vernediğini, müvekkilinin mezkur fatura içeriğini aldığına dair teslim tesellüm belgeleri de dosyaya sunulmadığını, fatura içeriklerinin müvekkiline teslim edildiğinin de ispatı gerektiğini belirterek davacının davsının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası getirtilmiş, BA ve BS formları, ilg...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/747

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/130 · K. 2022/749

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/776 · K. 2022/852

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/384 · K. 2022/707

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2022/677

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/152 · K. 2022/375

12 Mayıs 2022