DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 Esas 2022/182 Karar sayılı 28/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı verilen ve mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin 2022/405 Esas sırasına kaydedilmiş olup dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile aralarında ticari anlamda alışveriş yapılmış ve bu nedenle davalı ... tahsil edemediği alacakları için icra takibi başlattığını, dayısı ... aşağıda açıklandığı üzere akrabalık ilişkileri çerçevesinde senet ve çekler tanzim ederek verdiğini, bu çekleri ciro etmek suretiyle davalı şirkete ödeme olarak teslim ettiğini, dayısı ...'ın davalı ile hiç bir borç alacak münasebetinin ticari faaliyeti olmadığını, davalı ile yaptığı görüşmeler sonrası ile dilekçe ekinde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/405 KARAR NO : 2022/515
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2022
Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/142 Esas 2022/182 Karar sayılı 28/03/2022 tarihli yetkisizlik kararı verilen ve mahkememize tevzi edilen dosya Mahkememizin 2022/405 Esas sırasına kaydedilmiş olup dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirket ile aralarında ticari anlamda alışveriş yapılmış ve bu nedenle davalı ... tahsil edemediği alacakları için icra takibi başlattığını, dayısı ... aşağıda açıklandığı üzere akrabalık ilişkileri çerçevesinde senet ve çekler tanzim ederek verdiğini, bu çekleri ciro etmek suretiyle davalı şirkete ödeme olarak teslim ettiğini, dayısı ...'ın davalı ile hiç bir borç alacak münasebetinin ticari faaliyeti olmadığını, davalı ile yaptığı görüşmeler sonrası ile dilekçe ekinde sunulan protokoller ile karşılıklı mutabakata varılarak imzalandığını, bahsi geçen protokoller gereği davalı ... ...'dan olan alacağını 2.650.000,00-TL ye indirdiklerini, tarafların bu miktarda mutabık kaldıklarını, şirket yetkilisi ... da işbu anlaşma metnini imzalayarak onaylandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.650.000,00 TL'yi aşan ödemeler ve buna ilişkin olarak verilen çek ve bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, telafisi güç zararların önüne geçilebilmesi açısından İİK nun 72/1 maddesine istinaden vadesi gelmeyen kıymetli evraklara dair ödeme yasağı ve icra takibine konu edilememesi hususunda tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerin yüklenmesine karar verilmesini " talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; " Yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, davanın icra takibinin başlatılmış olduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerekmekte olduğunu, mahkememiz tarafından 09.11.2020 tarihli ara karar ile dava talep sonucunu açıklaması istenmesi üzerine, işbu davayı açmaktaki amacı zaten müvekkilinin haklı alacağını engellemek amacı ile ödeme yasağı ve icra takibine kıymetli evrakların konu edilememesi olması sebebiyle, işbu talebinin reddedileceğini anlayarak davacının daha sonradan 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile keşideci ... olan ve davacı tarafından cirolanarak müvekkiline verilen 25.11.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 25.12.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.03.2020 tarihli 100.000TL bedelli, 30.05.2020 tarihli 300.000TL bedelli, 30.06.2020 tarihli 300.000TL bedelli çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olduğunu, mahkememiz tarafından 25.11.2020 tarihli ara kararı ile müvekkili şirket aleyhine işbu çeklere yönelik %15 teminat karşılığında ödeme yasağı konulmuş olduğunu, davacı borçlu ...'ın bunun üzerine 30.11.2020 tarihinde ödeme yasağının iyiniyetli ...