Davacı kurumun kredi kartı ile yaptığı satışların büyük bir bölümünün şirket ortağının annesi, babası, kardeşi gibi çok yakın akrabalarına yapılmış olmasının ekonomik ve ticari icaplara uygun görülmediği, söz konusu kişilere ilişkin kredi kartı kullanımlarının satış olarak kabul edilmesi mutad olmadığından, davacı kurumun defter ve belgeleri ile dosyadaki belgeler incelenerek bu kişilerin kullandığı kredi kartı işlemlerine ait miktarların matrah farkından tenzil edilmesi gerektiği, yine matrah farkı bulunması halinde ise hasılatın tamamı kazanç olarak nitelendirilemeyeceğinden inceleme elemanınca hiç dikkate alınmayan ve davacı tarafından % 30 olduğu ileri sürülen mal maliyeti dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2005/433 K. 2005/1724 T. 11.10.2005 İSPAT RE?SEN VERGİ TARHI VERGİ İNCELEMESİ MAL MALİYETİ DAVACI KURUMUN KREDİ KARTI İLE YAPTIĞI SATIŞLARIN BÜYÜK BİR BÖLÜMÜNÜN ŞİRKET ORTAĞININ ANNESİ, BABASI, KARDEŞİ GİBİ ÇOK YAKIN AKRABALARINA YAPILMIŞ OLMASININ EKONOMİK VE TİCARİ İCAPLARA UYGUN GÖRÜLMEDİĞİ, SÖZ KONUSU KİŞİLERE İLİŞKİN KREDİ KARTI KULLANIMLARININ SATIŞ OLARAK KABUL EDİLMESİ MUTAD OLMADIĞINDAN, DAVACI KURUMUN DEFTER VE BELGELERİ İLE DOSYADAKİ BELGELER İNCELENEREK BU KİŞİLERİN KULLANDIĞI KREDİ KARTI İŞLEMLERİNE AİT MİKTARLARIN MATRAH FARKINDAN TENZİL EDİLMESİ GEREKTİĞİ, YİNE MATRAH FARKI BULUNMASI HALİNDE İSE HASILATIN TAMAMI KAZANÇ OLARAK NİTELENDİRİLEMEYECEĞİNDEN İNCELEME ELEMANINCA HİÇ DİKKATE ALINMAYAN VE DAVACI TARAFINDAN % 30 OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEN MAL MALİYETİ DİKKATE ALINARAK BİR KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 213/md. 3 , 30 , 134 İstemin Özeti : Davacının 2002 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu kayıt dışı satış hasılatı bulunduğu iddiasıyla re'sen kurumlar vergisi salınıp, fon payı hesaplanmış, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Ankara 2. Vergi Mahkemesi 07.12.2004 günlü ve E:2004/596, K:2004/1005 sayılı kararıyla; konfeksiyon işiyle uğraşan davacının POS cihazı kullanarak kredi kartı ile yaptığı satışların bir kısmının defterlere hasılat olarak kaydedilmediğinin tespiti üzerine dava konusu tarhiyatın yapıldığı, davacının kendi kredi kartı dışında yakın akrabalarının kredi kartlarını kullanarak nakit ihtiyacını temin ettiğini ileri sürdüğü, ancak inceleme aşamasında ileri sürülmeyen bu iddianın dava aşamasında doğruluğunun tespitine olanak bulunmadığı, bu hususun inceleme yönteminin dışına çıkılarak diğer harici bilgilerle birlikte tespit edilebileceği, bu nedenle yapılan tarhiyatın kanuna uygun olduğu, özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için maddede sayılan belgelerin alınmadığının ve verilmediğinin, almayan ve vermeyenlerle birlikte tespitinin gerektiği, olayda ise böyle bir tespitin mevcut olmadığı, bu durumda kesilen cezada isabet görülmediği gerekçesiyle cezalı kurumlar vergisi ve fon payına yönelik davanın reddine, özel usulsüzlük cezasının ise kaldırılmasına karar vermiştir. Davacı, kredi kartı çekişlerinin nakit ihtiyacını karşılamaya yönelik olduğunu, satış nedeniyle kart kullanılmadığını, davalı İdare kesilen özel usulsüzlük cezasının kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti : Davalı İdare tarafından, davacı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ???????'ın Düşüncesi : Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiştir. Gelir Vergisi Kanununa göre de gerçek gelirin vergilendirilmesi esastır. Olayda, davacının kredi kartı ile yaptığı satışları hasılat olarak kaydetmediği ileri sürülerek tarhiyat yapılmış ise de, anılan kart çekişlerinin büyük bölümünün davacının nüfus kayıtları ile belgelediği çok yakın akrabalara ait olduğu id...