Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/606 · K. 2022/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/606 K. 2022/646

E. 2020/606K. 2022/64623 Haziran 2022
tazminatdava ehliyetitrafik kazasızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ----- Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde, ----nolu ------ ile sigortalanmış olan---------- sürücüsünün ters yönde araç kullanması sonucu ağır küsuru ile ---- tarihinde dava dışı ------ çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından-----kapsamında dava dışı----- tarihinde poliçe limiti dahilinde---- hasar tazminatı ödediğini, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün "girilmez sokağa girmeye çalışırken" dava dış----- plakalı sayılı araca ağır...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/293 Esas KARAR NO:2022/643 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/03/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- sayılı ----- Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde, ----nolu ------ ile sigortalanmış olan---------- sürücüsünün ters yönde araç kullanması sonucu ağır küsuru ile ---- tarihinde dava dışı ------ çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, işbu kaza sonucu, müvekkilinin sigorta şirketi tarafından-----kapsamında dava dışı----- tarihinde poliçe limiti dahilinde---- hasar tazminatı ödediğini, kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün "girilmez sokağa girmeye çalışırken" dava dış----- plakalı sayılı araca ağır kusuru ile çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, alacaklı müvekkil nezdinde ----- ile sigortalı olan ve davalıya ait----- sürücüsünün ağır kusuru İle mezkur kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği delil listemizin ekinde yer alan kaza tespit tutanağında açıkça belirtilmekte olup, müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini davalı sigortalısından ---- uyarınca rücuen talep etme hakkı doğduğunu beyanla ----- ödeme tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava şartı olan arabuluculuk son oturum tutanağında dava konusu işçilik alacakları şeklinde düzenlendiğini, ancak mahkemede görülen davanın sigorta hizmetinden kaynaklanan alacak (rücu) davası olduğunu, davacının zorunlu ---- şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalıya rücu imkanı doğması için belirli şartların sağlanması gerektiğini, şartların sağlanmaması halinde sigorta şirketinin rücu hakkı doğmadığını, somut olayda müvekkilinin tazminat ödemesini gerektirecek kasıtlı veya ağır kusurlu bir fiili bulunmadığından kanunda sayılan rücu şartlarının doğmadığını, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran sigortalının bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesi durumunda söz konusu zararın sigortacı tarafından karşılanacağını, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında davacıya---- bedelinde teminat gösterdiğini, ancak davaya konu alacağın ----- olduğunu, davaya konu bedelin müvekkilinin gösterdiği teminatın altında kaldığı için eldeki davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dayanak gösterdiği madde hükmüyle talep ettiği alacak arasında herhangi bir alakası bulunmadığını, tüm bu nedenlerle eldeki davada ------ görevli olduğundan mahkemenin gör...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/293 · K. 2022/643

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2022/692

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/116 · K. 2022/450

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/455

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/674 · K. 2022/496

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2022/456

31 Mayıs 2022