İnceleme raporu uyarınca şirket tüzel kişiliği adına tarhiyatta bulunulması gerekirken, şirketin ortağı olan ve müdür sıfatını taşıyan davacı hakkında mükellefiyet tesis edilerek vergi incelemesi yapılmadan adına vergi salınmasında ve ceza kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2004/441 K. 2004/1395 T. 7.6.2004 VERGİ İNCELEMESİ ŞİRKET MÜDÜRÜ VE ORTAĞININ SORUMLULUĞU İNCELEME RAPORU UYARINCA ŞİRKET TÜZEL KİŞİLİĞİ ADINA TARHİYATTA BULUNULMASI GEREKİRKEN, ŞİRKETİN ORTAĞI OLAN VE MÜDÜR SIFATINI TAŞIYAN DAVACI HAKKINDA MÜKELLEFİYET TESİS EDİLEREK VERGİ İNCELEMESİ YAPILMADAN ADINA VERGİ SALINMASINDA VE CEZA KESİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 213/md. 3 , 134 İstemin Özeti : Ortağı ve müdürü olduğu şirkete ait belgeleri komisyon karşılığı düzenleyerek elde ettiği geliri beyan etmeyen davacı adına 1999 yılı için gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp, vergi ziyaı cezası kesilmiştir?... vergi Mahkemesi, 4.12.2003 günlü ve E:2002/957, K:2003/817 sayılı kararıyla; olayda, davacının ortağı ve müdürü olduğu P?..Limited Şirketi hakkında düzenlenen 1.5.2002 gün ve 2002/108/VTR-8 sayılı Vergi Tekniği Raporuyla anılan şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, davacının bu şirketin faturalarını komisyon karşılığında kendisi için gelir elde etmek amacıyla sattığı ve % 2 oranında komisyon geliri elde ettiği ileri sürülerek tarhiyat yapılmış olup, dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı olduğu şirketin ibraz ettiği 2000 yılı defterlerinde ve mal alış belgelerinde adı geçen T ... Limited Şirketi ve P?. Limited Şirketi nezdinde karşıt inceleme yapıldığı, bu inceleme sonucu adı geçen firmaların muhteviyatı itibarıyla sahte fatura düzenlediklerinin tespit edildiği, davacının ortağı olduğu şirketin düzenlediği satış faturaları tutarının katma değer vergisi dahil bir trilyon lira civarında olduğu, işçi çalıştırmadığı, işyerinde hiç bir emtianın bulunmadığı, aynı iş yeri adresini vergi dairesi mükellefi olan ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların işyeri olarak gösterdiği, bu şahıslar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerinin tespitli olduğu, her ne kadar davacı, satışlarla ilgili olarak banka hesap ekstrelerini ibraz etmek suretiyle bankalara yatan paraların satılan mal karşılığı olduğu ileri sürülmüş ise de, söz konusu hesaplara yatan yüksek meblağların aynı gün hesaptan çekildiği görüldüğünden, bu hesaplara yatan paraların mal teslimine ait olduğu yolunda nakliye faturası, sevk irsaliyesi gibi belgelerinde ibraz edilememesi karşısında banka işlemlerinin sahte belge düzenleme fiilini kamufle etmeye yönelik olduğu, dolayısıyla davacının ortağı olduğu şirketin gerçek bir ticari organizasyon içinde bulunmadığı anlaşılmadığından, davacı tarafından sahte fatura düzenlemek suretiyle şahsi gelir elde etmek amacıyla şirkete ait faturalar üzerinden % 2 komisyon geliri elde ettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, şirketin, mal alışları ve mal satışları karşılığında düzenlenen faturaların sahte olduğunun somut bir şekilde ortaya konulmadığını, varsayımlardan hareketle düzenlenen vergi tekniği raporu esas alınarak düzenlenen rapor sonucu yapılan tarhiyatın yasal olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını is...