Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 22/12/2016 tarihinde Güneş Enerji Santrali Tesis Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kül olarak değerlendirildiğinde yüklenicinin tüm masraflar kendisine ait olmak üzere işverenin GES üretim izin belgesi sahasında anahtar teslim GES tesisi yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın diğer tarafın uğramış olduğu hesaplanabilir zararlarını tazmin yükümlülüğünü kabul ettiğini, sözleşmenin 14.2, 17.5 ve 17.6 maddelerinde tesisin kurulabilmesi için kredi temin yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 14.2 maddesinde kredi ön onayının sözleşmenin imzalanmasından 25 gün içerisinde çıkmaması halinde sözleşme kendiliğinden feshedilecektir denilmiş ise de taraflar arasında sözleşmenin bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/430 Esas KARAR NO : 2022/610
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 22/12/2016 tarihinde Güneş Enerji Santrali Tesis Yapım Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kül olarak değerlendirildiğinde yüklenicinin tüm masraflar kendisine ait olmak üzere işverenin GES üretim izin belgesi sahasında anahtar teslim GES tesisi yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın diğer tarafın uğramış olduğu hesaplanabilir zararlarını tazmin yükümlülüğünü kabul ettiğini, sözleşmenin 14.2, 17.5 ve 17.6 maddelerinde tesisin kurulabilmesi için kredi temin yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğunu, sözleşmenin 14.2 maddesinde kredi ön onayının sözleşmenin imzalanmasından 25 gün içerisinde çıkmaması halinde sözleşme kendiliğinden feshedilecektir denilmiş ise de taraflar arasında sözleşmenin bu maddesinin askıya alındığını, davacı tarafından davalıya ...yev. Nolu ihtarname gönderildiğini, davacının elektrik üretimi için ... tarafından 10 yıl süre ile sabit 0,133 Kwh/usd üzerinden alım garantisi bulunduğunu, davacının 2018 yılında üretime geçmiş olması nedeni ile 10 yıllık süre ile üretmiş olduğu elektrik bedelinden dağıtım bedeli farkı olarak 2018 yılının 10. ayından Haziran 2021 sonuna kadar 167.650,12 usd zararının oluştuğunu belirterek 170.000,00 usd müspet zararın davalıdan dava tarihinden itibaren en yüksek usd mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle;" Davacı tarafça EPDK tarafından lisanssız üreticiler arasında 31/12/2017 tarihi baz alınarak öncesi ve sonrası tarihlerde faaliyete geçen tesisler için iki ayrı tarife uygulanması nedeniyle ortaya çıkan fark bedelinin talep edilmekte olduğunu, sözleşmenin 14. Maddesinde yer alan sözleşmenin imza altına alınmasından itibaren 25 gün içerisinde kredi ön onayı çıkmadığı takdirde sözleşme başkaca ihtara gerek kalmadan kendiliğinden fesih edilmiş sayılacaktır hükmü kapsamında 22/12/2016 tarihli sözleşme ilişkisinin 14. Maddesi uyarınca 18 Ocak 2017'de sona erdiğinin anlaşıldığı, davalı yüklenici sorumluluklarının sözleşmenin yürürlüğe girmesi halinde geçerli olup sözleşmenin yürürlüğe girip girmediğinin belli olmadığı, sözleşmede net bir şekilde belirlenmiş bir iş süresi mevcut olmadığı gibi 14.2 maddesi hükmüne göre kredi ön onayı alınmamasına bağlı olarak kendiliğinden fesih olduğ...