DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL'lik senete ve 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL'lik senete dayanılarak Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına kayden davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını Başlatılan takibe karşı davacı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'ne itiraz edildiğini, davalı tarafça Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, açılan itirazın iptali davası Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin kambiyo takibi olduğu, borçlunun borçlu olup olmadığına dair...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/257 Esas KARAR NO : 2022/537
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanca 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL'lik senete ve 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL'lik senete dayanılarak Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına kayden davacı aleyhine Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla Takip başlatıldığını Başlatılan takibe karşı davacı tarafından Ankara ...İcra Dairesi'ne itiraz edildiğini, davalı tarafça Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açıldığını, açılan itirazın iptali davası Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesince takibin kambiyo takibi olduğu, borçlunun borçlu olup olmadığına dair itirazını icra dairesine bildirmesinin hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının ilamsız takipte dinlenebileceği gerekçeleriyle reddedildiğini, davacının davalı ...'ya herhangi bir borcu bulunmadığını, İcra takibine konu edilen senetler üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olmamakla birlikte davacı ile davalı ... arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir ticari ilişki bulunmadığını, 29/06/2014 tanzim, 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 22/10/2009 tanzim ve 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli senetler üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığı yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, sahte imzalı bonoya dayanılarak davacı aleyhine icra takibi açılması kötüniyetli olup haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu belirterek öncelikle davacının imza tespitine ilişkin incelemeye başlanmasını, gerekirse hakkaniyet gereği takdiren ve re'sen teminatsız olarak takibin durdurulmasını, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 2004 sayılı İİK'nın 72. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Takip konusu yapılan 29/06/2014 tanzim, 29/09/2018 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 22/10/2009 tanzim ve 21/10/2018 vade tarihli 6.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, ayrıca davalı haksız ve kötüniyetli olduğundan davacı lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı taraf ile davalı ...'ya herhangi bir borcu olmadığını ve aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etse de davalının, borçluya 22/10/2009 yılında 6.000,00 TL 'ik borç para verdiğini ve karşılığında 21/10/2018 vade tarihli senet aldığını, Borçlu yine davalıdan borç para istediğini ve davalının borçluya 29/06/2014 yılında 5.000,00 TL'lik borç para verdiğini ve karşılığında 29/09/2018 vade tarihli senet alındığını, Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esası ile...