DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin 27.12.2020 tarihinde vefat etmiş olan merhum babaları ... ... bankası mudisi ve müşterisi olduğunu, ... bankasından 1999 yılında almış olduğu aşağıda çek numaraları yazılı 97 adet çekin hiç kullanılmadan kaybolduğunu, İş terki ve ofisin taşınması nedeniyle kaybolmuş ve bu güne kadar da bulunamadığını, bu nedenle de bankaya teslim edilmesi mümkün olmadığını, kaybolan Çek Yapraklarının Numarası :..,...,...,..,...,...,...,...,...,...,...,...,.... ; Söz konusu çeklerin 12-13 yıl önce kaybolduğunu, bu güne kadar da bulunamadığını, Kaybolduğu için...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/321 Esas KARAR NO : 2022/394
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin 27.12.2020 tarihinde vefat etmiş olan merhum babaları ... ... bankası mudisi ve müşterisi olduğunu, ... bankasından 1999 yılında almış olduğu aşağıda çek numaraları yazılı 97 adet çekin hiç kullanılmadan kaybolduğunu, İş terki ve ofisin taşınması nedeniyle kaybolmuş ve bu güne kadar da bulunamadığını, bu nedenle de bankaya teslim edilmesi mümkün olmadığını, kaybolan Çek Yapraklarının Numarası :..,...,...,..,...,...,...,...,...,...,...,...,.... ; Söz konusu çeklerin 12-13 yıl önce kaybolduğunu, bu güne kadar da bulunamadığını, Kaybolduğu için bankaya teslim edilemeyen çek yaprakları nedeniyle , davacı müvekkillerimin miras bırakanı merhum ...'nun " ... Bankası ... Şubesinde ki , Müşteri No : ... , Hesap No: ... ve İBAN No: ... olan hesaba ve hesapta bulunan 40.503.49.TL ve 7.468.2. USD parasına ... bankası tarafından bloke konulduğunu, değişen 5941 Sayılı Çek Kanununun Geçici 3.Maddesi "Bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleri ile ilgili olarak , muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu da sona ermiştir. " gereğince Blokenin kaldırılması için bankaya yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu banka talebe olumsuz cevap verdiğini ve söz konusu çeklerin mahkeme kararı ile iptal edilmesi halinde ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirdiğini ileri sürerek, çeklerin zayi nedeniyle İPTALİNE karar verilmesi , ...'nun " ... Bankası ... Şubesinde ki , Müşteri No : ... , İBAN No: ... ve Hesap No: ... ve olan hesap üzerinde ki davalı banka tarafından konulmuş olan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, tüm mahkeme harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 06.04.2022 tarihli tensip ara kararı ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesi talebinin iş bu davadan tefrikine karar verildiği; iş bu yargılamanın zayi olduğu iddiasına dayalı çek iptali talebi yönünden yürütülmesine karar verilmiştir. İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahk...