Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun söylendiği ve bilahare gerçekleştirilen icra takibiyle bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1134 Esas KARAR NO : 2022/386
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2005 yılında kimliğini kaybettiğini, daha sonra kimlik fotokopisi ve bilgilerini elde eden meçhul kişi ya da kişilerin davacı adına davalı şirketle ... nolu ve .... nolu abonelik numaralarıyla abonelik sözleşmesi yaptığını ve elektrik kullandığını, davacının, 2014 yılında davalı şirket avukatlarınca telefonla aranması üzerine durumdan haberdar olduğunu, kendisine ayrıca herhangi bir tebligat yapılmadığını, davacının borcun kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine, kendisine yardımcı olunacağının söylendiği, davalı tarafından davacıya ... nolu tesisat nedeniyle 14 adet fatura borcundan kaynaklı olarak 15.022,55 TL borcu olduğunun söylendiği ve bilahare gerçekleştirilen icra takibiyle bu borcun takibe konulduğunu, davacı davalı şirket avukatlarıyla yaptığı görüşmelere güvenerek borçlu olmadığının anlaşıldığını düşünmüş ve bahse konu borç nedeniyle herhangi bir girişimde bulunmadığını, icra takibi ve dosyalarından da haberdar olmadığını, son olarak davalı şirket tarafından davacının ... plakalı aracına ve ...bank ... şubesi, şube kodu ... olan .... hesap nolu hesabında bulunan 10.500,00 TL parasına haciz konulduğunu, bu hacizler nedeniyle davacı halen plakası verilen araç ve hesap nosu belirtilen hesabındaki parası üzerinde herhangi bir tasarrufta bulunamamakta olduğunu ve mağdur edildiğini, davacının davalı şirketle abonelik numarası verilen faturalar nedeniyle kesinlikle herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, abonelik sözleşmesine ilişkin gerekli imza ve diğer incelemeler yapıldığı takdirde bu durumun belli olacağını, davacının kimlik bilgileriyle bir başkası veya başkalarının abonelik sözleşmesi yaptığını, davacının, davalı şirketle abonelik nosu verilen faturalar nedeniyle herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, dava sonucunda anlaşılacağını, bu sözleşmeler nedeniyle 15.022,55 TL tutarındaki borcun davacıya ait olmadığının tespiti talep ve dava edilmiştir. Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya görev yönünden itiraz edildiğini, bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, davaya konu tesisatın bulunduğu mahalde ticari faaliyet sürdürülmekte olduğu için dava konusu uyuşmazlık bir ticari işletme ile ilgili olduğunu, bu nedenle davanın görüleceği mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, iş bu davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği için sayın mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı vermesini, davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedellerine itiraz için öngörülen sürede itiraz yapılmadığı için davanın süresinde ...