Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/564 · K. 2022/604
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/564 K. 2022/604

E. 2021/564K. 2022/6046 Temmuz 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatımüteselsil sorumlulukyetkili mahkemebilirkişi raporuyetkiye itirazicra takibine itirazistinaf yolumücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe dava dışı ... ... A.Ş. için 01.06.2019-01.06.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde bileşik ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalılar ... ... ... ... Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin maliki ve kullanıcısı olduğu ... plakalı araçla müvekkil şirkete sigortalı ... ... A.Ş. ATM Kabinine 18.10.2019 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı bünyesindeki ATM üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 6.294,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/564 Esas - 2022/604 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/564 Esas KARAR NO : 2022/604

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe dava dışı ... ... A.Ş. için 01.06.2019-01.06.2020 tarihleri arasını kapsayacak şekilde bileşik ürün sigorta poliçesi tanzim edildiğini, davalılar ... ... ... ... Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin maliki ve kullanıcısı olduğu ... plakalı araçla müvekkil şirkete sigortalı ... ... A.Ş. ATM Kabinine 18.10.2019 tarihinde %100 kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkil şirketçe sigortalı bünyesindeki ATM üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 6.294,00 TL 29.04.2020 tarihinde ödendiğini, davalılar kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, poliçe genel şartları ve özellikle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sigortalısına halef olarak, bu hasara sebep olan kişiye ve zarardan kanunen sorumlu bulunanlara rücu etmek hakkını haiz olduğunu belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetle itiraz ettiğinden %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faizin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazları olduğunu, esasa ilişkin olarak; dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkil şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının zararının varlığını ve miktarını kanıtlama yükümlülüğü bulunduğunu, dava konusu talepten kaza yapan aracın koruma altında olduğu poliçeler gereği sigorta şirketleri sorumlu olduğundan davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbarı gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirketin kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, icra inkâr tazminatı talebinde bulunduğunu, bu hususun da taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği ve taraflarınca kesinlikle reddedilen alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğinin sabit olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf iş bu davaya konu icra takibinde haksız ve kötüniyteli olduğundan, davacının mesnetsiz davasının reddi ile dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, ödenen hasar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/541 · K. 2022/285

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/725 · K. 2022/896

14 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/484 · K. 2022/254

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/486 · K. 2022/249

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/458 · K. 2022/606

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/485 · K. 2022/257

23 Mart 2022