DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ankara Merkezi Takip Sisteminin ........ esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve .... hizmet numarası ile hizmet almış olduğunu, davalının .... dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile yapılan Abonelik Sözleşmesinin 5.8 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirlenen süreler dahilinde ödeme yapılmaması nedeni ile hat için yasal takip...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Ankara Merkezi Takip Sisteminin ........ esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları icra takibine itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu ve .... hizmet numarası ile hizmet almış olduğunu, davalının .... dönem faturalarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı ile yapılan Abonelik Sözleşmesinin 5.8 maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerinde belirlenen süreler dahilinde ödeme yapılmaması nedeni ile hat için yasal takip süreci başlatılacağını davalı adına kayıtlı hatların kısıtlanacağı/ iptal edileceği bildirilmiş olup, ilgili maddelerde borç tutarından abonenin sorumlu olduğunun açıkça ifade edildiği, arz edilen nedenlerle, Müvekil Şirket tarafından yapılan işlemlerde, tüketicinin korunması hakkındaki mevzuata aykırı herhangi bir hata olmaması nedeni ile itirazın iptalini, takip konusu borca yapılan itirazın haksız ve tamamiyle takibi geciktirme amacın yönelik olduğundan Davalı Borçlunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacak miktarının asgari % 20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasından ibarettir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte o taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Ancak, tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde duruşma gününün davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının ...... tarihinde icra edilen duruşmaya katılmadıkları, davanın niteliği gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu ve sadece 1 kez işlemden kaldırılabileceği anlaşıldığından yeniden işlemsiz bırakılan davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarda açıklandığı üzere; 1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada mevcut gider avans...