DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun .... numaralı elektrik aboneliğine istinaden kullandığı tüketim bedellerini ödememiş, bu kapsamda müvekkili tarafından ..... E. Ve .... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine 21/09/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun, takibe söz konusu abone numarasıyla bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, .... numaralı elektrik aboneliğinin borçlunun adına kayıtlı olduğunun açık olduğunu, davalı adına kayıtlı elektrik...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı borçlunun .... numaralı elektrik aboneliğine istinaden kullandığı tüketim bedellerini ödememiş, bu kapsamda müvekkili tarafından ..... E. Ve .... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine 21/09/2021 tarihinde itiraz edildiğini, davalı borçlunun, takibe söz konusu abone numarasıyla bir borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, .... numaralı elektrik aboneliğinin borçlunun adına kayıtlı olduğunun açık olduğunu, davalı adına kayıtlı elektrik aboneliğinin ödenmemiş faturalarından sorumlu olduğunu belirtmiş, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, dava açılmadan önce arabulucuğa gidilmesinin zorunlu ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Dosya içeriğinden, TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvuru şartının, ticari davalar için dava şartı olduğu, dava tarihinin 21/03/2022 olduğu, anılan tarih itibariyle arabuluculuk başvuru şartının zorunlu usul olduğu ve dava dilekçesi içeriğinden arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılmaktadır. Arabuluculuk Kanunu'n 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Burada dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuy...