DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 29/08/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında güvene dayalı olarak ön ödemesi taraflarınca yapılmış olan gayrimenkul satışına dair bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davalı borçlunun edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, satıştan vazgeçtiğini ve yapılan ön ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Antalya genel icra dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinde yalnızca borca ve ferilerine itirazı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/476 Esas KARAR NO : 2022/557 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 29/08/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında güvene dayalı olarak ön ödemesi taraflarınca yapılmış olan gayrimenkul satışına dair bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına rağmen davalı borçlunun edimini hiç bir şekilde yerine getirmediğini, satıştan vazgeçtiğini ve yapılan ön ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine Antalya genel icra dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak icra takibinde yalnızca borca ve ferilerine itirazı üzerine itirazın kaldırılması yoluna gidildiğini, davalı borçlunun icra takibine itirazında sadece borca ve ferilerine itiraz etmekle birlikte imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmeyerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi kabul etmiş bulunduğunu, taraflar arasında tapuya gitmeden adi yazılı yapılan sözleşmeler resmi şekle uygun olmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmede herkesin aldığını geri vermekle yükümlü olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinin resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin davalı borçluya ödediği bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerince iadesi gerektiğini belirterek davalarının kabulüne, davalı tarafın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve İİK 67. maddesi gereği %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir. Görev hususu kamu düzeninden olduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir. Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup, TTK'nun 4 maddesi 1 bendine göre, bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Yukarıdaki tespitlere göre, olayda TTK 4.maddesi anlamında nispi ticari davanın söz konusu olmadığı, her ticari işin de ticari dava olmayacağı, yine görev husu...