Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının komşusu olan ...'ın işyerinde yangın çıktığını, yangının üst kattaki davacıya ait mağazaya da sıçrayarak hasara yolaçtığını, 47.550,00-TL hasar bedeli ve bir hafta boyunca işyerinde çalışılamamış olması sebebiyle 10.000,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, toplam 57.500,00-TL'nın işyeri paket sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Beykoz İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenmiş bir sigorta poliçesi olmadığını, diğer davalı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen işyeri sigorta poliçesine dayanılarak...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının komşusu olan ...'ın işyerinde yangın çıktığını, yangının üst kattaki davacıya ait mağazaya da sıçrayarak hasara yolaçtığını, 47.550,00-TL hasar bedeli ve bir hafta boyunca işyerinde çalışılamamış olması sebebiyle 10.000,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, toplam 57.500,00-TL'nın işyeri paket sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Beykoz İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davacı ile aralarında düzenlenmiş bir sigorta poliçesi olmadığını, diğer davalı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen işyeri sigorta poliçesine dayanılarak kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, olayla ilgili Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bulunduğunu, olayın şüpheli olduğunu, TTK'nun 1429. maddesi uyarınca sorumluluklarının olamayacağını, sorumluluklarının poliçedeki limit dahilinde olabileceğini, bu miktarın da 44.250,00-TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olması nedeniyle mahkememizce doğrudan taraflara duruşma günü tebliği yapılmamış, dilekçeler teatisi ve delillerin toplanması aşamaları tamamlandıktan sonra, taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş, ön inceleme duruşmasında temel iddia ve temel savunma belirlenmiş, tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit tespit edilmiş, tarafların uyuşmazlık noktalarının; Mahkememizin görevli olup olmadığı, yetkili mahkemenin Kayseri mi Beykoz Mahkemeleri mi olduğu, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ... tarihinde ...'ın işyerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle üst katta bulunan davacı işyerinin ve mağazada bulunan malzemelerin zarar görüp görmediği, zarar görmüş ise zarar miktarı, davacının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmış, taraflar sulhe davet edilmiş, sulh faaliyetinden sonuç alınamaması üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının celbiyle yapılan tetkikinde;davacının ..., davalının ... Sigorta A.Ş., davanın ... tarihinde açılan yangının kaynağının ve hasarının t...