Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Kooperatifi ile davalı ........ arasında akdedilen 30.10.2013 başlangıç ve 30.10.2014 bitiş tarihli ve ........ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ........ plaka numaralı aracın teminat altına alındığını, 17.06.2014 tarihinde sigortalı ........ plaka numaralı vasıtanın, dava dışı ......... idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, orta refüj demir parmaklıklarına çarpmak suretiyle tek taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında elde edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, araç sürücüsü .........ın 303mg. Promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında ........ plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ........'ın malül...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/533 Esas KARAR NO : 2022/635
DAVA TARİHİ : 07/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Kooperatifi ile davalı ........ arasında akdedilen 30.10.2013 başlangıç ve 30.10.2014 bitiş tarihli ve ........ numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ........ plaka numaralı aracın teminat altına alındığını, 17.06.2014 tarihinde sigortalı ........ plaka numaralı vasıtanın, dava dışı ......... idaresinde iken, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle, orta refüj demir parmaklıklarına çarpmak suretiyle tek taraflı yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında elde edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, araç sürücüsü .........ın 303mg. Promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza sırasında ........ plaka numaralı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ........'ın malül kaldığını, bu nedenle müvekkili sigorta kooperatifi aleyhine İstanbul Anadolu ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yargılama aşamasında dava dışı ........ ile sulh olunduğunu ve müvekkili sigorta kooperatifi tarafından 15.01.2016 tarihinde 48.000,00 -TL tazminat ödenmiş olduğunu, dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsü .........'ın alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle Trafik Sigortaı Genel Şartlarının, B.4 maddesinde belirtilen yasal mevzuat uyarınca dava dışı ........'a ödenen bedelin davalı sigortalıya rücuen tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek yargılama sonuna kadar ........ plakalı aracın devrinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ........ plaka numaralı aracın olay tarihindeki sürücüsünün, kaza tespiti tutanakları ile de sabit olduğu üzere, dava dışı ......... olduğunu, aracın işleteninin ise aracı seyyar çaycılık yapmak üzere kullanan dava dışı ........ olduğunu, bu bakımdan aleyhine açılmış olan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ........ plaka numaralı aracın, tarafından satın alınarak trafik tescilinin yapıldığını, ancak dava dışı abisi ........a seyyar çaycılık geçimini sağlaması için teslim edildiğini, dava dışı ........ tarafından aracın alım tarihinden olay tarihine kadar sürekli olarak araç ile seyyar çaycılık yapıldığını, gerek duyulması halinde aracın işleteninin ispatlanması için abisi ........ın dinlenmesini ve bölgede emniyet araştırması yapılmasını talep ettiğini, 2918 saylı K.T.K.NİN 3. Maddesinde de belirtildiği üzere, dava ko...