Yıllara sari inşaat ve onarım işinin, işin fiilen tamamlandığı tarihte tamamlandığının kabulü gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1155 K. 2005/190 T. 10.2.2005 YILLARA SARİ İNŞAAT İŞİNİN BİTİMİ YILLARA SARİ İNŞAAT VE ONARIM İŞİNİN, İŞİN FİİLEN TAMAMLANDIĞI TARİHTE TAMAMLANDIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 42 , 44 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: .... Anonim Şirketi İstemin Özeti: Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat işi yapan davacının 1997 yılında hakedişlerinden kesinti yoluyla ödenen vergilerin 1997 yılı kurumlar vergisi ve fon payına mahsubu talebinin reddi yolundaki işlemin iptali istenilmektedir. .... Vergi Mahkemesi 27.2.2004 günlü ve E: 2002/176, K: 2004/482 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 42 nci maddesinde, birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde kar ve zararın işin bittiği yıl kati olarak tespit edileceği ve tamamının o yılın geliri sayılarak mezkur yıl beyannamesinde gösterileceği, 44 üncü maddesinde ise, inşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın düzenlediği tarihin, diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiği, vergi dairesince, davacı tarafından yapılan asfalt kaplama işine ait geçici kabul tutanağının 6.1.1998 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle davacının 1997 dönemine ilişkin mahsup talebi kabul edilmemişse de dosyanın incelenmesinden 19.1.1996 da başlanan işin herhangi bir süre uzatımı olmaksızın 16.7.1997 tarihinde bitirilerek bu işe ait kazancında 1997 yılı kurumlar vergisi beyanına dahil edildiği anlaşıldığından mahsup işleminin yapılması gerekirken sadece geçici kabule ilişkin tutanağın 6.1.1998 tarihinde düzenlendiğinden söz edilerek mahsup talebinin reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı İdare, işin bitim tarihinin geçici kabul tutanağının düzenlendiği tarih olduğunu, bu nedenle davacının 1997 yılına ait mahsup isteminin yerine getirilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu ne...