Birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde, kar ve zararın işin bittiği yıl tespit edileceği hk.
Danıştay 3. Daire E. 1996/6952 K. 1998/106 T. 21.1.1998 YILLARA SARİ İNŞAAT VE ONARMA İŞİ KAR ZARAR TESPİTİ BİRDEN FAZLA TAKVİM YILINA SİRAYET EDEN İNŞAAT VE ONARMA İŞLERİNDE, KAR VE ZARARIN İŞİN BİTTİĞİ YIL TESPİT EDİLECEĞİ HK. 193/md. 42 Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Yapı Kooperatifi ..: 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Yükümlü kooperatif adına takdir komisyonu kararına dayanılarak salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, konut yapımı işiyle uğraşan davacı kooperatif tarafından 1989 yılında yaptırılan inşaattan dolayı müteahhide yapılan istihkak ödemelerinden kesinti yapılıp beyanda bulunulduğu, müteahhidin işini 31.12.1989 tarihinde tasfiye etmesi üzerine inşaatın kalan kısmının 1.1.1990-10.10.1990 tarihleri arasında müteahhit .... tarafından tamamlandığı, bu müteahhide yapılan ödemelerden tevkifat yapılmadığının tespiti sonucu takdir komisyonu kararına istinaden cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, Gelir Vergisi Kanununun 42. maddesi uyarınca bir işin senelere sari iş sayılabilmesi için, işin birden fazla takvim yılına sirayet etmesi yeterli olup, inşaatın başlangıcından bitimine kadar aynı müteahhitle devam edilmesinin şart olmadığı, olayda, kooperatif inşaatına 1989 yılında başlanıp, 1990 yılında bitirilmesi karşısında 1.1.1990-10.10.1990 tarihleri arasında yapılan iş karşılığı müteahhide yapılan ödemelerden dolayı kesinti yapılıp beyan edilmesi gerektiği, ancak olayın oluş tarzı ve niteliği itibariyle olaya kaçakçılık değil kusur cezası uygulanması gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı kusur cezalı olarak tadil eden ... Vergi Mahkemesinin 24.10.1996 gün ve E:1996/177, K:1996/356 sayılı kararının; yükümlü tarafından; ....'nın inşaatı aynı yıl içinde başlayıp bitirdiği, yıllara sari inşaat olarak değerlendirilemeyeceği, Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından, kesilen kaçakçılık cezasında yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti : Vergi Dairesi Müdürlüğünce yükümlü temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, yükümlü tarafından savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi : .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı : .... Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelenmesinden, 1989 yılında başlayıp 1990 yılında biten konut inşaatı nedeniyle i...