Senelere sari inşaat ve onarım işlerinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği veya işin fiilen tamamlandığı tarihin bitim tarihi olarak kabulü gerektiği hk.
Danıştay 4. Daire E. 1999/1940 K. 2000/322 T. 7.2.2000 YILLARA SARİ İNŞAATTA İŞİNİN BİTİM TARİHİ SENELERE SARİ İNŞAAT VE ONARIM İŞLERİNDE GEÇİCİ KABUL TUTANAĞININ DÜZENLENDİĞİ VEYA İŞİN FİİLEN TAMAMLANDIĞI TARİHİN BİTİM TARİHİ OLARAK KABULÜ GEREKTİĞİ HK. 193/md. 42 , 44 Temyiz Eden Taraflar: 1- .... Vergi Dairesi Başkanlığı 2- .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti : İnşaat onarım ve ihale işleri ile iştigal eden davacının SSK .... Hastanesi onarım işine ait geçici kabul tutanağının düzenlenme tarihine göre verilen gelir vergisi beyannamesinin idarece kabul edilmemesi üzerine 1994-1995 yılları için verilen gelir vergisi beyannamesine göre tahakkuk eden ve 1996 yılı gelir vergisi alacağından mahsup edilmek suretiyle ödenen verginin iade edilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucu, .... Vergi Mahkemesi'nin 23.10.1998 günlü ve E: 1998/267, K: 1998/676 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 44 üncü maddesinde birden fazla takvim yılına sirayet eden inşaat ve onarma işlerinde geçici ve kesin kabul usulüne tabi olan hallerde geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın düzenlendiği tarihin, diğer hallerde işin fiilen tamamlandığı veya fiilen bırakıldığı tarihin bitim tarihi olarak kabul edileceğinin belirtildiği, bu düzenleme karşısında, davacının SSK ....Hastanesinin onarım işine ait geçici kabulün yapıldığını gösteren tutanağın düzenlendiği 23.11.1994 tarihi esas alınarak 1994 takvim yılı için gelir vergisi beyannamesi vermesinde ve davalı İdarece Gelirler Genel Müdürlüğü'nün 1.11.1996 günlü yazısı dikkate alınarak geçici kabulün onay tarihine göre davacının iade isteminin reddedilmesinde yasaya uyarlık görülmediği, bu alacağı yasal faiz ödenmesi talebinin ise, vergilerin iadesi halinde mükelleflere faiz ödeneceğine ilişkin bir hüküm mevcut olmadığından kabul edilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, uyuşmazlık konusu işlemin iptaline, yasal faiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı İdare, yapılan işlemde yasaya aykırılık bulunmadığını, davacı, kararın faiz istemine ilişkin kısmında isabet görülmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler. Savunmanın Özeti: Davacı tarafından yasal dayanaktan yoksun bulunan Vergi Dairesi Başkanlığı temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle taraflar temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Taraflar temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren...