E. 2022/12 K. 2022/546

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/12 Esas KARAR NO : 2022/546

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ........ Plaka sayılı , ...... marka ....... tipi , 2016 model aracın, 30.04.2020 tarihinde yapılan bakımından yaklaşık 4 ay sonra 05/09/2020 tarihinde yolda seyir halinde iken aracın aniden arıza ışığının yanması ve motorundan seslerin gelmesi ile olduğu yerde durduğunu çekici vasıtası ile ......... yetkili ..... Servisine çekildiğini, inceleme sonrasında aracın motorunda değişecek parçaların 216.000,00 TL tuttuğu tutarın 131.000,00 TL sinin ........, 85.000,00 TL sinin ise müvekkili tarafından karşılanacağının kendilerine bildirildiğini, araçta kullanımdan kaynaklanmayan gizli ayıp olduğunu iddia ederek otomobilin ayıpsız misli ile değişimini , araç hali hazırda kullanılamaz halde olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL ikame araç bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ....... Otomotiv Şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki olayda müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, sorumluluğun satıcıda olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının dayandığı tespit raporunun müvekkiline tebligat çıkartılmadan düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağını, aracın iddia olunan motor arızasına götüren süreç, işletme sıvılarının standartlara uygun kullanılmaması , aracın bakımlarının olması gerektiği gibi yapılmaması ve agregaların kontrolünün zamanında gerçekleştirilmemesinden kaynaklandığını, davaya konu aracın dört yıl boyunca yoğun olarak kullanıldığını, bu süre içinde bakımlarının düzenli yapılmadığı için olağanın ötesinde yıprandığını, aracın yetkili servis bakımlarının dışında yetkili olmayan servislerde orijinaline uygun olmayan değişim parçaları kullanıldığını, misli ile değişim talebinin tüketicinin ve genel olarak alıcının seçimlik haklarını kullanmasının temelini oluşturan ölçülülük ve dürüstlük ilkelerine aykırı düşeceğinin belirterek itiraz etmiştir. Davalı ....... Otomotiv vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin şirketin aracın satıcısı, üreticisi ya da distribütörü olmaması nedeniyle davanın mesnetten yoksun, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere uğramış haksız ve hukuka aykırı olduğunu, aracın satıcısının ......... alıcısının .........., ithalatçısının ........ aş olduğunu, müvekkili şirketim satım sözlemesine taraf olmadığını, ........ dahi aracı müvekkilinden satın almadığını, bu nedenle husumet yokluğundan red gerektiğini, hak düşürücü süre ve zaman aşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu aracın satım sözl...