DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak kendi adına işlettiği ..... isimli ticari işletmesinde otobüs ve ticari araç-toptan yedek parça satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden farklı tarihlerde toplamda 34.714,50 TL tutarında oto yedek parça satın aldığını, davalı şirkete malların eksiksiz olarak belirlenen tarihlerde teslim edildiğini, fakat müvekkili tarafından düzenlenen faturalara konu borcun 34.714,5 TL tutarındaki bakiyesinin tamamen ödenmesi gerekirken müvekkiline yalnızca 13.080,5 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan kalan alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/917 KARAR NO : 2022/686
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin gerçek kişi tacir olarak kendi adına işlettiği ..... isimli ticari işletmesinde otobüs ve ticari araç-toptan yedek parça satışı yaptığını, davalı şirketin müvekkilinden farklı tarihlerde toplamda 34.714,50 TL tutarında oto yedek parça satın aldığını, davalı şirkete malların eksiksiz olarak belirlenen tarihlerde teslim edildiğini, fakat müvekkili tarafından düzenlenen faturalara konu borcun 34.714,5 TL tutarındaki bakiyesinin tamamen ödenmesi gerekirken müvekkiline yalnızca 13.080,5 TL tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan kalan alacağının tahsili için 18/12/2018 tarihinde Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ödeme emrinin davalıya 04/02/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, takibin dayanağı irsaliyeli faturaların satışa konu mallar ile beraber kargo yoluyla davalıya teslim edildiğini , davalının yasal süresi içinde söz konusu faturalara itirazda bulunmadığını, faturaların münderecatını kabul etmiş sayılacağını ve borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının vekili vasıtasıyla 11.06.2019 tarihli cevap dilekçesi özetle; Davalı vekili davacının davasını hukuk mahkemesinde açtığı, davanın Bakırköy Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden görevsizlik ve yetkisizlik yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini ve reddini talep ettiği, davacı takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunmamış olduğunu, bu durumun 2004 s. İİK Md. 58 hükmüne aykırılık teşkil ettiğini, davacının malın teslim edilip edilmediğini, faturanın teslim edilip edilmediğini ispatlayamadığını, taraf ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumun açıkça anlaşılacağını, böylelikle davalı görevsizlik ve yetkisizlik itirazımızın nazara alınarak davanın hem yetki hem de görev yerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Küçükçekmece ..... icra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ....... Petrol Madeni Yağ. Kim. Mad. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 21.634,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararı...