DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Müvekkilinin şahıs firması olarak araç kiralama işiyle iştigal ettiği, dava konusu ...... plakalı aracın davalı tarafa 2018 Ekim ayında kiralandığı, 21.05.2019 tarihine kadar aracın davalı yanda kaldığı, bu esnada kira bedeli olarak aylık 2000 TL KDV ücret karşılığında anlaşıldığı, Mayıs 2019 tarihine kadar kiralama ücretinin müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak aracın davalı tarafın kullanımda iken 21.05.2019 tarihinde arızalandığı ve arıza nedeniyle ....... isimli oto tamircisine çekici marifetiyle götürüldüğü, yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/194 KARAR NO : 2022/650
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dilekçede özetle; Müvekkilinin şahıs firması olarak araç kiralama işiyle iştigal ettiği, dava konusu ...... plakalı aracın davalı tarafa 2018 Ekim ayında kiralandığı, 21.05.2019 tarihine kadar aracın davalı yanda kaldığı, bu esnada kira bedeli olarak aylık 2000 TL KDV ücret karşılığında anlaşıldığı, Mayıs 2019 tarihine kadar kiralama ücretinin müvekkili hesabına yatırıldığını, ancak aracın davalı tarafın kullanımda iken 21.05.2019 tarihinde arızalandığı ve arıza nedeniyle ....... isimli oto tamircisine çekici marifetiyle götürüldüğü, yapılan incelemede aracın motorunun yağsız çalıştırılması nedeniyle arıza yaptığının yazılı olarak müvekkiline bildirildiği, ancak müvekkilinin oto tamircisi beyanıyla yetinmediği, araçta vuku bulan kusurun tespiti ve zararın belirlenmesine yönelik Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... D. İş dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğu, 31.07.2019 tarihli ve dosya kapsamında da sunulan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın kullanıcı kaynaklı arızaya maruz kaldığı ve meydana gelen zararın ise KDV hariç 16.000 TL olduğu, ayrıca tamir-onarım için 30 iş günü süreye gereksinim olduğunun belirtildiği, ancak bu tespitlere rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığı, ..... dosya nolu arabuluculuk dosyasından da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilce davalı yana kiralanan ve müvekkile ait ..... plakalı aracın davalı yan kullanımında iken ve davalı yanın kusuruyla zarara uğraması nedeniyle Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda tespit edilen 16.000-TL zararın, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, zararın meydana geldiği tarih olan 21.05.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 2/2 hükmü uyarınca uygulanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, ...... plakalı aracın uğradığı zarar nedeniyle Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ..... D.İş Sayılı dosyasında alınan 31.07.2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca tamir ve bakım için gereken 30 günlük süre içerisinde müvekkilin aracı kiraya verememesi nedeniyle uğranılan 2000-TL zararın (Aylık ücret üzerinden) fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 21.05.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 2/2 hükmü uyarınca uygulanacak ticari avans faizi ile davalı yandan tahsili ile davacı müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından 27.03.2020 tarihinde sunulan cevabi dilekçede özetle: Davacı tarafın dilekçesinde bir takım mesnetsiz, ...