DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; hyasını talep ettiği şirketin sicilden tasfiye ile terkin olduğunu, şirket aleyhine derdest davalar bulunmakta olduğunu, takibin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olup, tetkikinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirketin ihya kararının 04/02/2020 tarihinde tescil...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 KARAR NO : 2022/502
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; hyasını talep ettiği şirketin sicilden tasfiye ile terkin olduğunu, şirket aleyhine derdest davalar bulunmakta olduğunu, takibin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini belirterek davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen şirketin ticaret sicil kayıtları celbedilmiş olup, tetkikinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2017 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, şirketin ihya kararının 04/02/2020 tarihinde tescil edildiğinden kaydının yeniden açıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarih, ... Esas, ... karar sayılı ilamının tetkikinde, ihyası talep edilen ...'nin ihyasına tasfiye memuru olarak da önceki tasfiye memuru ....'nın atandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından, ...'nin ihyası talep edilmiş ise de, şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarih, ... Esas, .. karar sayılı ilamı ile ihyasına karar verildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kaydının 04/02/2020 tarihinde açıldığı, ihya kararının "sınırlı" olarak tesis edilmediği ve tasfiye memuru olarak da işbu davanın davacısının atandığı anlaşılmakla ihyasına karar verilmiş şirketin yeniden ihyasına karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davada davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, tasfiye memurunun yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/06/2022
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır