Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/394 · K. 2022/562
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 K. 2022/562

E. 2021/394K. 2022/56222 Haziran 2022
icra takibihacizihtiyati hacizitirazın iptalibilirkişi raporumenfi tespittazminattespit davasımuvazaalimited şirketihtiyati tedbiryerleşim yeriiadeicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıispat yüküistinaf yolutedbir kararıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ... San. Tic. A.Ş.' den işlemiş faiz hariç 3.886.670.00-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete; 24/05/2013 tarih ve 2013-05-24 -... sıra nolu havale ile 184.000,00-TL, 07/06/2013 tarih ve 2013-06-0-.... sıra nolu havale ile 564.000,00-TL- 20/06/2013 tarih ve 2013-06-20-.... sıra nolu havale ile 1.330.000,00-TL, 10/07/2013 tarih ve 2013-07-10-.... sıra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/394 KARAR NO : 2022/562

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/06/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu ... San. Tic. A.Ş.' den işlemiş faiz hariç 3.886.670.00-TL alacağının bulunduğunu, söz konusu borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete; 24/05/2013 tarih ve 2013-05-24 -... sıra nolu havale ile 184.000,00-TL, 07/06/2013 tarih ve 2013-06-0-.... sıra nolu havale ile 564.000,00-TL- 20/06/2013 tarih ve 2013-06-20-.... sıra nolu havale ile 1.330.000,00-TL, 10/07/2013 tarih ve 2013-07-10-.... sıra nolu havale ile 290.550,00-TL, 23/07/2013 tarih ve 2013-07-23 - .... sıra nolu havale ile 251.620,00-TL, 02/08/2013 tarih ve 2013-08-02- .... sıra nolu havale ile 250.000,00-TL, 09/10/2013 tarih ve 2013-10-09-.... sıra nolu havale ile 300.000,00-TL, 13/05/2013 tarih ve 2013-05-13-... sıra nolu havale ile 900.500,00-TL olmak üzere toplam 4.070.670,00-TL borç olarak davalı borçlu şirkete havale edilmiş bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin ... Bankası .... Şubesi nezdinde bulunan hesaba ait hesap hareketleri ve davalı borçlu şirket hesap hareketleri incelendiğinde, açıkça ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde dava konusu miktarın müvekkili şirket hesabından gönderildiği ve davalı şirket hesabına aktarıldığının belli olacağını, 24/05/2013 tarih ve 2013-05-24-.... sıra nolu havale ile borçlu şirkete gönderilen 184.000,00-TL için ise Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takibe geçildiğini, söz konusu takip dosyasının kesinleşmiş olduğunu, ticari şirketler arasında gerçekleştirilen banka havalelerin de, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu uyarınca, şirketlerin ticari defter tutma zorunluluğu ve ticari işlemlerin kayıt altına alınması zorunluluğu bulunması nedeniyle, ticari şirketten şirkete yapılan havalenin borç ödeme vasıtası olarak kabul edilebilmesi için karşı tarafın ticari defterlerinde havale alanın alacaklı olduğuna/havalecinin borçlu olduğuna dair ticari defter kaydın bulunması zorunlu olduğuna dair karinenin mevcut olduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlarında ise dava konusu miktarın borç olarak davalı borçlu şirketin gönderildiğinin açıkça görüleceğinin, alacağın sabit olması ve başlatılan takibe yapılan itirazın da haksız olması neticesinde, sayın mahkemeden müvekkili şirketin dava konusu alacağının ileride tahsilinin temini için davalının borcunu ödememek için kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığında olmasından dolayı davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine İhtiyati ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 165

Bekletici sorun

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1083 · K. 2022/608

4 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/212 · K. 2021/701

22 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/427 · K. 2021/1066

1 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1074 · K. 2022/449

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/277 · K. 2021/418

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/812 · K. 2022/569

31 Mayıs 2022