Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri için Büyükçekmece ..... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ve 03/09/2020 tarihli vekaletnamesi ile davalı şirket yetkilileri; ....... ve .......'yu birçok konuda vekil tayin ettiğini, davalı şirket yetkilisi .......'nun bu vekaletname kapsamında "..... Mah. ..... Cad. No:.... Bağımsız Bölüm No: 5 Düz Giriş Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan işyerini müvekkili şirket adına 05/05/2021 kiraladığını ve işyerinin yıllık kirasının kiraya verenlere peşinen davacı şirket hesabından ödendiğini, davacı şirketin ....... ve .......yu 11/08/2021 tarihinde vekillikten azlettiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, ..... sayılı dosya ile şikayette bulunduğunu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/207 Esas KARAR NO : 2022/571
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri için Büyükçekmece ..... Noterliğinin ....... yevmiye nolu ve 03/09/2020 tarihli vekaletnamesi ile davalı şirket yetkilileri; ....... ve .......'yu birçok konuda vekil tayin ettiğini, davalı şirket yetkilisi .......'nun bu vekaletname kapsamında "..... Mah. ..... Cad. No:.... Bağımsız Bölüm No: 5 Düz Giriş Büyükçekmece/İSTANBUL" adresinde bulunan işyerini müvekkili şirket adına 05/05/2021 kiraladığını ve işyerinin yıllık kirasının kiraya verenlere peşinen davacı şirket hesabından ödendiğini, davacı şirketin ....... ve .......yu 11/08/2021 tarihinde vekillikten azlettiğini, davalı şirket yetkilileri hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına, ..... sayılı dosya ile şikayette bulunduğunu belirterek davalı şirketin ".... Mah. ..... Cad. No:..... Bağımsız Bölüm No: 5 Düz Giriş Büyükçekmece/İSTANBUL" adresindeki taşınmaza müdahalesinin men'i ile taşınmazdan tahliyesine, şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin (haksız işgal tazminatının) avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı ....... Hizmet İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi .......'nun bu şirketinin yönetimine davalı ... yetkili kıldığını, 20.10.2020 tarihinde Büyükçekmece ..... Noterliğinin ..... no ile vermiş olduğu vekaletname ile vekil tayin ettiğini, B.K 322 Maddesi uyarınca kiracının, kiraya verene zarar verecek bir değişikliğe yol açmamak koşuluyla, kiralananı tamamen veya kısmen başkasına kiraya verebileceği gibi, kullanım hakkını da başkasına devredebileceğini, kira sözleşmesinin tarafı olmayan, davalı ile herhangi bir hukuki ilişkisi bulunmayan, kiraya veren sıfatı bulunmayan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, müdahalenin men'i, tahliye ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olara...