DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalı şirkete.......... tank sistem kurulumu yaptığı bu suretle müvekkili ile aralarında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, bu alım-satım ilişkisinde müvekkilin davalıya mal ve hizmet tedarik ettiği, bu mal ve hizmetlere ilişkin usulüne ve kanuna uygun faturalar düzenlediğini davalı teslim aldığı faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibin haksız...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/112 Esas KARAR NO : 2022/579
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , davalı şirkete.......... tank sistem kurulumu yaptığı bu suretle müvekkili ile aralarında mal ve hizmet alımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, bu alım-satım ilişkisinde müvekkilin davalıya mal ve hizmet tedarik ettiği, bu mal ve hizmetlere ilişkin usulüne ve kanuna uygun faturalar düzenlediğini davalı teslim aldığı faturalara ilişkin yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ......... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın haklı olduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, takip konusu edilen faturayı kabul etmediğini, müvekkil şirketle herhangi bir ilişkisi olmadığını, savunarak başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 21.maddesine göre belirlenen 53,80-TL ilam harcından peşin alınan 318,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 264,64-TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMKnın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...