DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 pay oranı ile pay sahibi olduğunu, şirketin diğer paylarına sahip ve şirketin müdürü olan bünyamin kodaz 03.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, şirket müdürü olan ....'ın vefatı üzerine şirket organsız kalmış o günden bugüne dek şirket işlerini yürütecek bir müdür bulunmadığını, iş bu süreçte davalı şirket aleyhine bir çok icra takibi başlatılmış davalar açıldığını, müvekkil şirketin pay oranlarının %49'na sahip olduğunu, şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurul toplantıya davet edilemediğini, kaldı ki davet edilse dahi müvekkilin pay oranı müdür atamak için yeter sayıyı karşılamadığını beyanla davacı müvekkilin davalı şirkete dava süresince tedbiren geçici müdür olarak atanmasına, dava sonunda müdür olarak atanmasına, davacı müvekkilin geçici müdür olarak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/260 KARAR NO : 2022/245
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %49 pay oranı ile pay sahibi olduğunu, şirketin diğer paylarına sahip ve şirketin müdürü olan bünyamin kodaz 03.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, şirket müdürü olan ....'ın vefatı üzerine şirket organsız kalmış o günden bugüne dek şirket işlerini yürütecek bir müdür bulunmadığını, iş bu süreçte davalı şirket aleyhine bir çok icra takibi başlatılmış davalar açıldığını, müvekkil şirketin pay oranlarının %49'na sahip olduğunu, şirketin organsız kalması nedeniyle genel kurul toplantıya davet edilemediğini, kaldı ki davet edilse dahi müvekkilin pay oranı müdür atamak için yeter sayıyı karşılamadığını beyanla davacı müvekkilin davalı şirkete dava süresince tedbiren geçici müdür olarak atanmasına, dava sonunda müdür olarak atanmasına, davacı müvekkilin geçici müdür olarak atanmasının mümkün olmaması halinde, müvekkilin davalı şirkete dava süresince tedbiren yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına, dava sonunda yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasına, davacı müvekkilin yönetim ve temsil kayyımı olarak atanmasının mümkün olmaması halinde mahkemece resen seçilecek üçüncü bir kişinin tedbiren ve dava sonucunda temsil kayyım olarak atanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Gerek 6102 Sayılı TTK ve gerekse özel yasalarda limited şirkete temsil kayyımı, atanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakla birlikte 6102 Sayılı TTK'nın 1. maddesinde "Türk Ticaret Kanununun, Türk Medeni Kanununun ayrılmaz bir parçası" olduğuna ilişkin hükmü karşısında konu ile ilgili 4721 Sayılı TMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Türk Medeni Kanunun 426 maddesinde düzenlenen temsil kayyımlığı müessesesi, gerçek kişiler esas alınarak getirilmiş bir kurum olmakla birlikte tüzel kişiler içinde temsil kayyımı atanabileceği gerek öğretide (Türk Medeni Hukukunda Kayyımlık-Mustafa Alper Gümüş-Sh. 103) ve gerekse yargı kararlarında (Yargıtay 11.H.D. 1988 tarih 65-3848 sayı vb.) kabul görmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/2. maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Somut olayda, temsil kayyımı atanması istenen davalı şirketin iki ortaklı olup, davacının % 49 oranında pay sahibi olduğu, d...