T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2022/522 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/522 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/06/2022 K.YAZIM TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 14/12/2016 tarihinde davalıdan ... (...) cihazını satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, alınan cihazın davalı tarafından montajı yapıldıktan sonra kısa bir süre çalıştığını ancak sonrasında arıza verdiğini ve bir daha sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığını, davalı tarafından arıza giderilmeye çalışılsa da teknik arızanın çözümlenemediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıldır...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas - 2022/522 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/443 Esas KARAR NO : 2022/522 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/06/2022 K.YAZIM TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 14/12/2016 tarihinde davalıdan ... (...) cihazını satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, alınan cihazın davalı tarafından montajı yapıldıktan sonra kısa bir süre çalıştığını ancak sonrasında arıza verdiğini ve bir daha sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığını, davalı tarafından arıza giderilmeye çalışılsa da teknik arızanın çözümlenemediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıldır çalışmayan ve sorunu iki teknik hizmet almasına rağmen çözülemeyen cihazı bu hali ile kullanmak istemediğini, müvekkilinin Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca cihazın iadesi ile bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirkete 21.02.2018 tarihli Noter ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarname gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek; davaya konu ayıplı malın davalı şirkete iadesi ve satış bedeli ile birlikte yapmış olduğu masrafların faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacının seçimlik hakkını TL üzerinden yaptığını ve bu seçiminden dönemeyeceğini, malın kurulumunun davalıya ait olup davacının kurulum bedeli talebinde bulunamayacağını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava dilekçesi eki 18/08/2017 tarihli servis formuna göre cihazdaki arızanın davacıdan kaynaklı olduğunu, davacının cihazın onarılmasına izin vermediğini, davacının ... kökenli ithalatçı firmanın ...ye teknisyen göndererek cihazı onarmasına da izin vermediğini, bu nedenle davaya konu malın ayıplı olup olmadığının taraflarınca bilinmemekte olduğunu, TBK'nun davacıya bu koşullar altında sözleşmeden dönme hakkı tanımadığını, madde 227 gereği malın çalışamaz olup olmadığı taraflarınca bilinmemekle beraber çalışmadığının tespiti halinde malın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin adil olduğunu, madde 229 gereği de davacının davasının kabulü halinde bu maldan elde ettiği yararın bedelden indirilmesi gerektiğini, davacının 9.975 TL cihazın çalışma masrafı kalemini kabul etmediklerini beyan ederek, öncelikle davanın reddini, bunun kabul görmemesi durumunda madde 227 gereği satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine ve madde 229 gereği davacının cihazdan elde ettiği yararın bedelden indirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak ayıplı malın davalıya iadesi ve satış bedeli ile yapılan diğer masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememi...