Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisi ... dava dilekçesinde özetle; 09.10.2015 tarihinde ...'un İçkale Bayisinden 64 adet şirket hattı edindiklerini, hatların aktivasyonu esnasında yurtdışına kapalı olmasını istediklerini ve müşteri temsilcisi ...'e bu durumu ilettiklerini, durumu bayiye anlattığında o kişilerin şuanda orada çalışmadığını ve buna dair mail olmadığını söylediklerini, hatları kullanmaya başladıklarında yurt dışı aramalarına kapalı olduğunu ve sabit hatta yönlendirme olduğunu, bunların hepsinin iptal olduğunu, 27.09.2016 tarihinde bilinmeyen numaradan ...'un güvenlik departmanından bir telefon aldıklarını ve hatların 31 tanesinin yurtdışına tek bir numaraya çağrı çıkardığını belirlediklerini, ... müşteri hizmetlerini aradığında 'böyle bir güvenlik departmanları olmadığını...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1344 ESAS KARAR NO : 2022/625 KARAR
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2022
Mahkememizde görülen Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı şirket yetkilisi ... dava dilekçesinde özetle; 09.10.2015 tarihinde ...'un İçkale Bayisinden 64 adet şirket hattı edindiklerini, hatların aktivasyonu esnasında yurtdışına kapalı olmasını istediklerini ve müşteri temsilcisi ...'e bu durumu ilettiklerini, durumu bayiye anlattığında o kişilerin şuanda orada çalışmadığını ve buna dair mail olmadığını söylediklerini, hatları kullanmaya başladıklarında yurt dışı aramalarına kapalı olduğunu ve sabit hatta yönlendirme olduğunu, bunların hepsinin iptal olduğunu, 27.09.2016 tarihinde bilinmeyen numaradan ...'un güvenlik departmanından bir telefon aldıklarını ve hatların 31 tanesinin yurtdışına tek bir numaraya çağrı çıkardığını belirlediklerini, ... müşteri hizmetlerini aradığında 'böyle bir güvenlik departmanları olmadığını hatların üzerinden aktif arama çıkmadığını, ...'un gizli numaradan aramayacaklarını, hatların üzerinden ücretlendirme yapılmadığını, gelen bilinmeyen numarayı dikkate almaması gerektiğinin söylendiğini, hatların şuan farklı bir departman tarafından kısıtlı ve kapalı konuma alındığı için davacı tarafından kapama gibi bir işlem yapılamadığını, ödemeler yapıldıktan sonra hatlara işlem yapılabileceği cevabını aldığını, BTK ya durumu bildirdiklerini, BTK'dan gelen cevapta şirket hatları üzerinden uygunsuz kullanım tespit edildiği ve bu sebepten ötürü hatlara kısıtlama yaptıklarını, 10.004,00-TL'lik faturayı ödediklerini, hatların açılmasını talep ettiğinde ilgili birimden hatların açılmayacağının bildirildiği, ... AŞ. ve ... Ltd Şti.'nin karşılıklı yapmış oldukları Hizmet Sözleşmesinde ... Ltd Şti.'nin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak ... AŞ.'den hızmet alamadıklarını, açıkladığı nedenlerle hizmet alamamaktan ötürü taahhütnameden cezai bedel ödemeden çıkmak ve ortaya çıkmış olan muspet zararların tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Olayda müvekkili şirket tarafından yaratılan bir kusur, kasıt, hata bulunmadığını ve bunun sonucunda da davacıya müvekkili şirket tarafından yaşatılan bir mağduriyet bulunmadığını, davacı şirket tarafından kullanılan hatlarda normal kullanımın üzerinde bir trafik yoğunluğu tespit edildiğini ve hatlar kısıtlanarak, herhangi bir sahtecilik durumunu engellemek amacıyla hatların inceleme altına alındığını, davacı firmanın hatları ile ilgili yapılan araştırmalarda 2 tespite ulaşıldığını; 27.09.2016 tarihinde, .... adresinden gelen ... müşteri numaralı ... TELEKOMİNİKASYON İNTERNET HİZ. VE BİLGİSA YAR SAN. VE TİC. LTD. STİ. SME segmentli firmasına ait 64 hattın 31 adedinden ilk yurtdışı (Estonva) ............... bölgesi ve sonrasında başka bölgeler üzerinden aramaların başlatıldığı somut ve teknik olarak görüntülendiğin...