Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/691 · K. 2022/256
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/691 K. 2022/256

E. 2021/691K. 2022/25617 Mart 2022
kambiyo senediicra takibimenfi tespittakibin durdurulmasıistinaf yoluispat yüküiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir şahsi hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin şahsen böyle bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; takibin usul yönünden iptali gerektiğini, nitekim senet asıllarından da görüleceği üzere müvekkilinin, davalı alacaklıya yapacağı iş karşılığında apartman yönetimi adına teminat...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/691 Esas KARAR NO : 2022/256

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas numarasına kayıtlı kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir şahsi hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin şahsen böyle bir borcu bulunmadığını, şöyle ki; takibin usul yönünden iptali gerektiğini, nitekim senet asıllarından da görüleceği üzere müvekkilinin, davalı alacaklıya yapacağı iş karşılığında apartman yönetimi adına teminat senedi verdiğini, fakat davalının kötü niyetli olarak .... Apartman yönetimi adına bakiye alacağı olan 15.350,00-TL'yi talep edebilecek iken kötü niyetli olarak teminat senedi olarak verilen senetlerdeki bedelin tamamını icraya verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin apartman yönetimi adına vermiş olduğu teminat senedi nedeniyle şahsen icraya verilebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin 2017-2019 yılları arasında üç dönem apartman yöneticiliği görevini ifa ettiğini, davalının, müvekkili aleyhine 22/12/2018 tanzim tarihli 22/01/2019 vade tarihli 40.600,00-TL tutarlı bonoların ödenmemesi sebebiyle 10 örnek icra takibine başladığını, ancak takibe esas bonolar şahsen verilmiş bonolar olmayıp hali hazırda hukuken geçersiz olduğunu, müvekkili aleyhine takibe konu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin ... mah. .... cad. No:... ... apartmanının eski yöneticisi olduğunu, davalının kendisini kombi satış tamir şirketi sahibi olduğunu beyan etmesi nedeniyle apartmanda yaptırılacak olan merkezi sistemden kombi sistemine geçiş işlemleri için davalı alacaklı ile anlaşıldığını, müvekkilinin takibe esas bonoları teminat senedi olarak yönetim adına tek başına tanzim ettiğini ve imzaladığını, yönetim olarak yönetici davacı müvekkilinin, daire sahiplerinden davalıya ödenecek paraları hemen toplayamadığı için işe hemen başlayan alacaklı davalı kendisini güvence altına almak için müvekkilinden söz konusu 2 adet teminat senedini teslim aldığını, daha sonra davacı müvekkilinin davalıdan yaptığı işlere karşılık fatura vermesini istemesine rağmen davalının, müvekkiline yaptığı işleri faturasız yaptığını beyan ettiğini, müvekkilinin ısrarı üzerine 15/02/2019 tarihli fiyat teklifi ve sözleşme evrağına göre kalan bakiye olan 15.350-TL evrağı müvekkiline teslim ettiğini ve davalının da burada yazılı alacağının apartman yönetiminden alması gerektiğini çok iyi bildiğini, fakat kötü niyetli olarak ilk başta yönetim adına verilen senetlerin tamamını müvekkilinin şahsı aleyhine icraya verdiğini, söz ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1142 · K. 2022/468

27 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/996 · K. 2022/545

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/924 · K. 2022/585

29 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1055 · K. 2022/298

25 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/983 · K. 2022/189

22 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/266 · K. 2021/597

23 Haziran 2021