DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 ---------- Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında------------ tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ---------- kapsamında aylık 20.000 TL ilave KDV bedelli sözlü olarak danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, davacının bu tarihten itibaren danışmanlık hizmeti sağladığını, ancak davacıya hizmetleri karşılığında herhangi bir semen ödenmediğini, bunun üzerine davacı ... tarafından hizmetlerin karşılığı olarak ---------- TL tutarında ---------- numaralı ve----------tarihli bir fatura düzenlenerek davalı şirketin finans müdürüne elden teslim edildiğini, davalı şirketin faturayı iade ettiğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/800 Esas KARAR NO: 2019/581 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 ---------- Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında------------ tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ---------- kapsamında aylık 20.000 TL ilave KDV bedelli sözlü olarak danışmanlık sözleşmesi kurulduğunu, davacının bu tarihten itibaren danışmanlık hizmeti sağladığını, ancak davacıya hizmetleri karşılığında herhangi bir semen ödenmediğini, bunun üzerine davacı ... tarafından hizmetlerin karşılığı olarak ---------- TL tutarında ---------- numaralı ve----------tarihli bir fatura düzenlenerek davalı şirketin finans müdürüne elden teslim edildiğini, davalı şirketin faturayı iade ettiğini, davalı şirketin davacıya 18 ay süreli ve aylık ------------ TL ilave KDV tutarlı bir danışmanlık sözleşmesini önerdiğini, davacının sözleşmeyi kabul ettiğini ancak hizmet verdiği dönemlere ilişkin ödemelerin yapılması için sözleşmeye ekleme yapılmasını istediğini, davalı şirketin 05.10.2017 tarihinde davacıya danışmanlık sözleşmesinin imzalanmayacağını bildirdiğini, davacının 01.07.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığını belirtmiş, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar ödenmeyen 146.666 TL hak ediş tutarı ile sözleşmenin vaktinden evvel feshi nedeniyle davacının uğradığı kar kaybı olarak şimdilik 20.000 TL dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıyı bünyesinde istihdam edeceğine dair garanti vermediğini, ---------- şirketleri arasında "Ticari Danışmanlık Sözleşmesinin" imzalanması şartı ile davacı ...'nın danışman olarak çalışabileceğini, kendisine 20.000 TL danışmanlık ücreti ödenebileceğini, ancak bordrolu çalışan olmayacağını, fakat "Ticari Danışmanlık Sözleşmesinin" kurulmadığını, bu nedenle davacı ile davalı şirket arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin mevcut olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında danışmanlık hizmet sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kuruldu ise sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 13.01.2011 tarihinde kabul edilen ancak 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde ticari davaların genel tanımı yapılarak "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" davaların ticari dava olduğu belirtilirken, devam eden fıkrasında, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava sayılacak işler arasında "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve diğer ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde" öngörülen hususlarda...