DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ---------- Emniyet Müdürlüğü inşaatında kullanmak üzere davalıdan kapı / kapı malzemeleri istediğini; davalının teklifi kabul ettiğini; tarafların anlaşması çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya ---------- TL havale ile para yollandığını ve------TL bedelli çek verildiğini ancak davalının kapıları teslim etmediğini belirterek; ödenen çek ve havale bedeli karşılığında ----------TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini; sözleşmede mevcut cezai şart nedeniyle de fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'ye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/830 Esas KARAR NO : 2019/529 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/07/2018 KARAR TARİHİ: 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin ---------- Emniyet Müdürlüğü inşaatında kullanmak üzere davalıdan kapı / kapı malzemeleri istediğini; davalının teklifi kabul ettiğini; tarafların anlaşması çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya ---------- TL havale ile para yollandığını ve------TL bedelli çek verildiğini ancak davalının kapıları teslim etmediğini belirterek; ödenen çek ve havale bedeli karşılığında ----------TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini; sözleşmede mevcut cezai şart nedeniyle de fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL'ye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, sözleşme gereğince kendilerine verilen süre içinde üretime geçtiklerini, istenen siparişleri hazırladıklarını; tam işi bitirdiklerinde davacı yanın sipariş edilen mal yerine farklı kapı istediğini; bunun üzerine davacı tarafa üretimi tamamladıklarını, ilk siparişteki kapıları hazırladıklarını; bu nedenle artık geriye dönük yeni sipariş üretemeyeceklerini bildirdiklerini, üretilen kapıları gelip alması için noter ihtarı gönderdiklerini belirterek; alıcının temerrüte düştüğünü, kendilerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını; noter ihtarına rağmen davacının gelip kapıları almadığını, siparişe uygun olarak üretilen kapıların istendiği an vermeye hazır bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı işveren, eserin teslim edilmediğini ileriye sürerek ödediği bedelin iadesini ve sözleşmeden kaynaklanan cezai şartı talep etmektedir. Taraflar arasında akdi ilişki ihtilafsız olup; ihtilafın, davalının siparişe uygun mal üretip üretmediği, kimin temerrüte düştüğü ve davalının savunmasının doğru olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Davacı vekili, yargılama esnasında verdiği dilekçelerde, davalı tarafın noter ihtarını kabul etmekte olup ancak davalının kapıyı getirip teslim etmesi, yerinde de montaj etmesinin gerektiğini; bundan kaçınan davalının edimini yerine getirmiş sayılamayacağının ve bu nedenle ödenen paraların iadesi gerektiğini ileriye sürmüştür. Taraflar arasındaki sipariş sözleşmesi incelenmiş olup; davalının göndermiş bulunduğu 85 nolu ve 03/07/2017 tarihli sözleşmede teslim tarihinin sipariş onayından sonra 20 gün olarak bildirilmiş; banka hesap numarası bildirilmiş, ödemenin nasıl yapılacağı hususunda da açıkça çek ve nakit ödeme miktarları yazılmıştır. Söz konusu olan sözleşme, davalı yüklenici tarafından davacıya gönderilmiş olup; buradan tarafların bu belgeden önce görüştükleri; bunun üzerine yüklenicinin "icap" şeklinde bu teklifi gönderdiği; teklifin altında "teklifimizin...