E. 2020/231 K. 2022/242

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/231 Esas - 2022/242 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2022/242

HAKİM : KATİP :

DAVACI :... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av DAVALILAR : 1- : 2- : 3- : 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi müteveffa Hayrettin Gökkuşa ait 16 ... 93 plakalı vasıtanın, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu aracın Hayretin Gökkuş sevk ve idaresinde iken 10/09/2011 tarihinde park halindeki araca çarpma şeklinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün vefat ettiğini, müvekkiline karşı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/250 E 2015/875 K sayılı dava açıldığını, sürücü / sigortalının eşi ...a 117.669,72-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararının Yargıtay 17. HD tarafından düzeltilerek onandığını, ilam gereği Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/873 sayılı dosyasına tüm ferileri ile 24/01/2019 tarihinde 210.000,00-TL , 30/01/2019 tarihinde 6.535,00-TL olmak üzere toplam 216.535,00-TL ödemek zorunda kaldıklarını, sürücünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğunu, yine Hayrettin Gökkuşun kaza anında 209 mg/dl alkollü olduğunun 5/10/2011 tarihli ATK otopsi raporu ile tespit edildiğini, poliçe genel şartlarına göre ödenen miktarı rücuen talep hakkı bulunduklarını, arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını beyanla neticeten 210.000,00-TLnin 24/01/2019 ödeme tarihinden, 6.535,00-TLnin 30/01/2019 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görev bakımından reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından ödenen tazminatın destek tazminatı niteliğinde olmakla beraber, sigortalı murisin şahsında doğan bir tazminat türü olmadığını, mirasçıların şahsında doğan ve rücuya tabi olmayan bir hak olduğunu, önceki tazminat davasında davacının ileri sürdüğü iddiaların kabul edilmediğini, olay tarihinde geçerli ZMMS genel şartlarına göre sigortalı işletenin tam kusurlu meydana gelen trafik kazalarında murisin kusurunun yansıma ile destek alıcılarına geçmeyeceğini, yine KTK gereği bu davanın sadece sigortalı akide yöneltilebileceğini, bu tazminat türünün destek alıcılarının şahsında doğan ve rücuya tabi olmayan nitelikte olduğunu, sonradan KTK değişikliği ile destekten yoksun kalanın kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışı bırakıldığını, olay tarihi itibariyle yürürlükte olan yasal düzenlemelere uyulması gerektiğini, bu beyanları yönünde BAM ve Yargıtay kararları da ...