DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takipten 12/07/2021 tarihinde uygulanan fiili haciz ve muhafaza ile haberdar olunduğunu, haciz öncesinde haberdar olunmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcunun olmadığını, sahte olarak üretilen kaşeler basılarak dayanak senet üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/617 Esas KARAR NO : 2022/518
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, takipten 12/07/2021 tarihinde uygulanan fiili haciz ve muhafaza ile haberdar olunduğunu, haciz öncesinde haberdar olunmaması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi ve dolayısıyla borcunun olmadığını, sahte olarak üretilen kaşeler basılarak dayanak senet üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkili şirketin senede bu şekilde eklenerek borçlu gibi gösterildiğini, ... Limited Şirketi, .... ile davalı ve dava dışı ... arasında kira ilişkisinden doğan borcun ödeme şartları ile ilgili olarak taraflar arasında 13/08/2020 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alacaklısı davalı olan toplam 180.000 TL bedelli 10 adet senet keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, aynı tarihli ibraname ile tarafların birbirlerini ibra ettiğini, müvekkili şirketin 07/09/2020 tarihinde kurulmuş olması ve senetlerin 13/08/2020 tarihinde tanzim edilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, dava masraf ve yasal vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu bono üzerinde kaşesi olan her iki şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu, bononun sebepten mücerret olduğunu, davacı şirket yetkilisinin hem borçlu hem kefil olarak bonodaki imzaları bizzat kendisinin attığını, Türk Ticaret Kanunun'da bono üzerine kefalet imzasının keşideci imza atarken atılması gibi bir zorunluluğun olmadığını, davacının keşide ettiği bonolara ikinci kefil imzalarını sonradan atmış olmasının senedi geçersiz kılmayacağını, bono üzerinde kefil imzasının ... kaşesi üzerinde net şekilde var olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edildiğini, davacının kendi iradesi ile kendine ait iki şirketi de bonodan sorumlu kılmak için bonoya sonradan kefil anlamında ikinci bir kaşe ve imza atarak iki şirketini de bonoda borçlu pozisyonuna soktuğunu, ortada sahtecilik veya sahte imza mevcut olmadığını beyanla açılan davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERL...